Городской совет может ограничить режим работы расположенных на соответствующей территории предприятий, учреждений и организаций сферы обслуживания независимо от форм собственности, если для этого есть надлежащие основания (например, обращение или жалобы от жильцов соседних домов).
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 15 сентября 2020 года по делу № 305/987/16-а.
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Заказывайте уже сейчас.
Обстоятельства дела
В июне 2016 года физическое лицо предприниматель (истец) обратился в суд с иском в городской совет (ответчик), в котором просил отменить решение ответчика об установлении режима работы диско-бара.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что решением исполкома его обязали установить камеры видеонаблюдения с целью обеспечения общественного порядка, что им выполнено в полном объеме и потрачены значительные денежные средства. Также отделом культуры Раховской РГА утвержден график проведения культурно-развлекательных мероприятий. Несмотря на это, исполкомом Раховского ГС решил установить режим работы диско-бара с 06:00 до 23:00 часов сроком на два года.
Позиция Верховного Суда
ВС указал, что органы местного самоуправления наделены правом осуществления контроля за надлежащей организацией обслуживания населения предприятиями торговли всех форм собственности и устанавливать удобный для населения режим работы расположенных на соответствующей территории предприятий, учреждений и организаций сферы обслуживания независимо от форм собственности. Законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность принимать меры относительно недопущения превышения уровней шума, установленных санитарными нормами около обитаемых домов и на придомовых территориях.
Данное заключение согласуется с правовой позицией, которая содержится в частности в постановлении Верховного Суда от 4 июня 2020 года по делу № 161/5443/16-а.
В то же время, как установили суды предыдущих инстанций и что подтверждено материалами дела, ответчик не предоставил любые доказательства поступления к нему обращений или жалоб от жильцов соседних домов, не предоставлены также доказательства в подтверждения превышения истцом допустимым уровней шума или неупотребления мер относительно шумоизоляции, то есть исполнительный комитет Раховского ГС, как субъект властных полномочий и сторона по делу, вопреки требованиям части второй статьи 77 КАС, не доказал правомерность своих действий (решений) в спорных правоотношениях с истцом.
Суды также не установили, что между предпринимательской деятельностью истца, которая испытала ограничения в связи с обжалованным по этому делу решению субъекта властных полномочий, существует противоречие со статьей 42 Конституции и соответственно, на истца не распространяются гарантии статьи 50 Конституции.
Учитывая изложенное, коллегия судей делает заключение о том, что исполнительный комитет Раховского городского совета, принимая обжалованное решение, действовал не в способ, вопреки требованиям и с превышением полномочий, которые предусмотрены действующим законодательством.
