Следствием увольнения работника в период его неработоспособности является изменение даты увольнения, а не возобновление на работе.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 4 ноября 2020 года по делу № 389/2004/16-ц.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Не пропустите зимние скидки на информационно-аналитические продукты и комплексные решения для бизнеса от ЛІГА:ЗАКОН! Выбирайте сегодня со скидкой 30%
Обстоятельства дела
Истец обратился в суд с иском к Районному совету о признании незаконным увольнения, возобновления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Позиция ВС
Истец указывал на незаконность его увольнения во время временной неработоспособности. Суды установили, что такое увольнение действительно было во время указанной неработоспособности, что в соответствии с положениями части третьей статьи 40 КЗоТ с учетом содержания решения Второго сената Конституционного Суда Украины по делу № 3-425/2018 (6960/18) по конституционной жалобой лица относительно соответствия Конституции (конституционности) положений указанной нормы, принятому 4 сентября 2019 года, является основанием для возобновления истца на работе.
Однако с таким заключением Верховный Суд не соглашается.
В соответствии с частью третьей статьи 40 КЗоТ не допускается увольнение работника по инициативе владельца или уполномоченного им органа в период его временной неработоспособности (кроме увольнения по пункту 5 данной статьи), а также в период пребывания работника в отпуске.
Решением Конституционного Суда Украины от 4 сентября 2019 года № 6-р (II)/2019 по делу по конституционной жалобой лица относительно соответствия Конституции (конституционности) положений части третьей статьи 40 КЗоТ признано такими, которые отвечают Конституции (является конституционными), положения части третьей статьи 40 КЗоТ. Конституционный Суд Украины отметил, что положениями части третьей статьи 40 КЗоТ закреплены гарантии защиты работника от незаконного увольнения что является специальными требованиями законодательства, которые должны быть реализованы работодателем для соблюдения трудового законодательства. Одной из таких гарантий есть, в частности, сформулированный в законодательстве запрет работодателю увольнять работника, который работает по трудовому договору и на момент увольнения является временно неработоспособным или находится в отпуске. Следовательно, нераспространение такого требования на трудовые правоотношения по контракту является нарушением гарантий защиты работников от незаконного увольнения и ставит их в неравные условия сравнительно с работниками других категорий.
Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что положения части третьей статьи 40 КЗоТ являются такими, которые распространяются на все трудовые правоотношения.
Верховный Суд учитывает, что приказ об увольнении истца выдан 20 июля 2016 года, то есть в период, когда истец был неработоспособен, что есть нарушением части третьей статьи 40 КЗоТ.
Однако следствием увольнения работника в период его неработоспособности является изменение даты увольнения, а не возобновление на работе.
