ВС рассмотрел дело относительно возмещения вреда, причененного в результате ДТП из-за ям на дороге. Суд определил, каких доказательств достаточно для признания ДТП таким, которое возникло из-за невыполнения своих обязанностей Службой автомобильных дорог.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 7 декабря 2020 года по делу № 660/29/16-ц.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Не пропустите зимние скидки на информационно-аналитические продукты и комплексные решения для бизнеса от ЛІГА:ЗАКОН! Выбирайте сегодня со скидкой 30%
Обстоятельства дела
Истец обратился с иском в Службу автомобильных дорог в Херсонской области, третье лицо - Государственное предприятие "Херсонский облавтодор" (дальше - ГП "Херсонский облавтодор") о взыскании убытков в размере 232 723,67 грн и морального вреда в размере 90 000,00 грн. причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (дальше - ДТП).
Производство относительно истца по делу по указанным ДТП закрыто при отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в результате попадания колеса автомобиля истца в яму, он потерял управление своим авто и допустил столкновение с автомобилем "Скания 380", в результате чего были повреждены оба автомобиля.
Позиция ВС
ВС поддержал решение судов предыдущих инстанций, удовлетворил исковые требования истца, учитывая следующее.
Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся по делу доказательств, сделал заключение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии полного состава гражданского правонарушения со стороны ответчика, а именно:
1) неправомерность поведения лица (наличие выбоин и отсутствие предупредительных знаков о препятствии на проездной части дороги, которые связаны с бездеятельностью работников Службы автомобильных дорог в Херсонской области, на которых государством возложена обязанность относительно содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии);
2) наличие вреда (механические повреждения в результате ДТП и понесенные расходы на возобновление принадлежащего истцу транспортного средства);
3) причинная связь между противоправным поведением и нанесенным вредом (наличие выбоин и отсутствие предупредительных знаков о препятствии на проездной части дороги, что стало причиной ДТП и нанесения вреда имуществу истца);
4) вина (содержание автомобильных дорог в ненадлежащем состоянии и длительное промедление с ремонтом дорожного полотна ответчиком на участке дороги, где случилось ДТП).
В соответствии с частью шестой статьи 82 ГПК постановление суда по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, является обязательным для суда, который рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездеятельности лица, относительно которого принято постановление суда, в вопросе, имели ли место эти действия (бездеятельность) и совершенны ли они этим лицом.
В статье 81 ГПК предусмотрено, что каждая сторона должна довести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или отрицаний, кроме случаев, установленных этим Кодексом. Доказательства подаются сторонами и другими участниками дела. Доказывание не может основываться на предположениях.
ВС определил, что судом апелляционной инстанции предоставлена надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно недопустимости заключения автотовароведческого исследования, которые были обоснованно отклонены, а также правильно учтены результаты автотовароведческого исследования относительно стоимости остатков автомобиля после ДТП, поскольку такие остатки не передавались ответчику, с которого взискана стоимость автомобиля, что осталось вне поля зрения суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного решения, а потому в соответствии с частью второй статьи 412 ГПК они не могут быть основанием для отмены или изменения решения.
