Безосновательное возобновление срока на обжалование судебного решения, которое вступило в законную силу, в частности, в случае указания только о наличии уважительных причин, является нарушением требований ст. 6 Конвенции.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 14 декабря 2020 года по делу № 521/2816/15-ц.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Не пропустите зимние скидки на информационно-аналитические продукты и комплексные решения для бизнеса от ЛІГА:ЗАКОН! Выбирайте сегодня со скидкой 30%
Обстоятельства дела
Истец обратился с иском к Польским авиалиниям, ООО "Кристалл Тур" о защите прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно заключенному между ним и ООО "Кристалл Тур" договору перевозки он приобрел билеты на рейсы Польских авиалиний по направлению Одесса-Варшава и Варшава-Одесса, однако, по состоянию здоровья не мог ими воспользоваться, а потому 27 декабря 2014 года обратился к ООО "Кристалл Тур" с заявлением о возврате стоимости билетов. 16 января 2015 года он получил от ООО "Кристалл Тур" и Польских авиалиний отказ в возврате средств. Истец указал на наличие правовых оснований для возврата стоимости авиабилетов, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей".
Позиция ВС
ВС, в частности, указал, что 11 апреля 2011 года апелляционный суд постановил, что апелляционная жалоба была подана 13 января 2011 года, то есть с нарушением десятидневного срока. Ответчик это постановление в Высший административный суд Украины не обжаловал. В соответствии с национальным законодательством это значило, что постановление районного суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, и ответчик исполнил ее, увеличив размер пенсии заявителя.
В своем ходатайстве о возобновлении пропущенного срока, поданном 15 августа 2011 года, ответчик доказывал, что в действительности срок обжалования пропущен не был, поскольку он "обжаловал... постановление" районного суда с 31 декабря 2010 года, то есть апелляция была подана в пределах установленного срока. Однако 26 января 2012 года апелляционный суд пришел к заключению, что заявление было подано 13 января 2012 года, то есть с нарушением срока. Тем не менее апелляционный суд решил возобновить срок обжалования, просто ссылаясь, без предоставления любых дополнительных объяснений, на "уважительные причины".
Согласно утверждениям Правительства "уважительными причинами", на которые ссылался апелляционный суд, была задержка в получении копии постановления районного суда. Однако Суд указывает, что ни ответчик, ни апелляционный суд не указали этот факт в качестве причины возобновления срока обжалования. В любом случае указанная причина не может считаться такой, которая имеет отношение к решению о возобновлении пропущенного срока, поскольку согласно национальному законодательству срок обжалования исчисляется с момента фактического получения копии постановления лицом, которое подает жалобу.
Иными словами, опосредствовано отклонив единственную причину, приведенную ответчиком в его ходатайстве о возобновлении пропущенного срока, апелляционный суд, тем не менее удовлетворил ходатайство, не ссылаясь при этом ни на какие конкретные обстоятельства дела, и просто ограничился указанием на наличие у ответчика "уважительных причин" для возобновления пропущенного срока обжалования. В свете этих обстоятельств Суд приходит к заключению, что апелляционный суд возобновил пропущенный срок обжалования окончательного постановления суда, принятого в пользу заявителя, не указав четких причин такого решения.
Следовательно, национальные суды, решив возобновить пропущенный срок обжалования окончательного постановления по делу заявителя без указания соответствующих причин и отменив в дальнейшем постановление суда, нарушили принцип правовой определенности и право заявителя на справедливое судебное разбирательство согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции (USTIMENKO v. UKRAINE, N 32053/13, § 46 - 53, ЕСПЧ, от 29 октября 2015 года).
