Если размер спорного земельного участка позволяет, то он может быть разделен в натуре между всеми наследниками в частях, которые им принадлежат, однако в случае отсутствия технической возможности такого раздела и отсутствия возможности свободного пользования своей частью земельного участка, с учетом установленных конкретных обстоятельств, лицо может ставить вопрос к другим наследникам земельного участка относительно денежной компенсации своей наследственной части спорного земельного участка.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 12 января 2021 года по делу № 607/9865/16-ц.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
Обстоятельства дела
В кассационной жалобе, поданной в марте 2019 года в Верховный Суд, ответчица (жена умершего), ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просила отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в части исковых требований относительно признания за истицей (мать умершего) права собственности на 1/4 часть спорного земельного участка и в этой части исковых требований принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении этого искового требования.
Позиция ВС
Решая спор, суд первой инстанции, с заключениями которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании надлежвщим образом оцененных доказательств, поданных сторонами (статья 89 ГПК), с учетом установленных обстоятельств и требований статей 12, 81 ГПК, установив, что спорный земельный участок был приобретен во время брака умершего и ответчицы и является объектом их общей совместной собственности, обоснованно считал, что после смерти лица открылось наследство на принадлежащую ей 1/2 часть этого земельного участка и учитывая то, что на день смерти последнего его дочери исполнилось 17 лет и она в соответствии с требованиями части четвертой статьи 1268 ГК считается такой, которая приняла наследство, пришел к правильному заключению относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы относительно признания за ней права собственности на 1/4 часть земельного участка площадью 0,20 гектар в порядке наследования по закону после смерти ее сына.
При этом Верховный Суд обращает внимание на то, что если размер спорного земельного участка позволяет, то он может быть разделен в натуре между всеми наследниками в частях, которые им принадлежат, однако в случае отсутствия технической возможности такого раздела и отсутствия возможности свободного пользования своей частью земельного участка, с учетом установленных конкретных обстоятельств, истица может ставить вопрос к другим наследникам земельного участка относительно денежной компенсации своей наследственной части спорного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям норм статей 377, 381 ГК и статьи 60 СК являются идентичными доводам апелляционной жалобы, которым суд предоставил надлежащую оценку, они являются достаточно аргументированными, а потому Верховный Суд приходит к заключению об отсутствии оснований повторно отвечать на те же аргументы заявителя.
