Продление ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, засвидетельствованной в установленном порядке, которая наступила во время отпуска, происходят автоматически и согласование с владельцем или уполномоченным им органом не требует. Так, Большая Палата отступила от правового заключения Верховного Суда Украины и Верховного Суда.
Соответствующее положение содержится в постановлении БП ВС от 13 октября 2020 года по делу № 712/9213/18.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
Обстоятельства дела
Истица находилась в отпускея и впоследствии сообщила о необходимости его продления, предоставив лист нетрудоспособности.
Истица указывала, что она незаконно уволена с работы за прогул без уважительных причин.
Позиция ВП ВС
Предписания относительно обязательного согласования продления отпуска в случае временной неработоспособности работника, засвидетельствованной в установленном законом порядке, во время отпуска и обращение работника с соответствующим заявлением к работодателю в случае "продления" отпуска законодательство не содержит.
Продление отпуска не требует специальных действий со стороны работника, тогда как переностребует согласия работодателя и инициативы работника. Так же и когда работник уже подал заявление об отпуске, то в случае выбора им варианта "продления" отпуска нет необходимости подавать еще одно заявление, поскольку отдых возобновляется после перерыва. Вместе с этим в случае выбора варианта "переноса" отпуска работник согласовывает с работодателем новое время отдыха и должен написать заявление о таком желании, а работодатель - издать новый приказ.
БП, в частности, указывет, что суды при решении этого дела сузили права наемного работника и возложили на него обязанности в виде обращения к работодателю о продлении отпуска с письменным заявлением и неоправданно расширили права работодателя на обязательное согласование на продление отпуска, что не отвечает как требованиям статьи 80 КЗоТ, так и статье 11 Закона № 504/96-ВР.
Такие ограничения прав наемного работника и расширение прав работодателя не основываются на требованиях закона, не являются необходимыми в демократическом обществе и нарушают баланс интересов сторон трудовых правоотношений.
Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда считает, что необходимо отступить от правовой позиции, выраженной в постановлениях Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 18 июля 2018 года по делу № 223/558/15-а и от 28 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года по делу № 200/2166/19-а и других относительно применения норм права в подобных правоотношениях, поскольку продление ежегодного отпуска в случае временной неработоспособности работника, засвидетельствованной в установленном порядке во время отпуска, согласования с владельцем или уполномоченным им органом не требует.
Эти заключения об отступлении касаются и такой же правовой позиции, изложенной в других судебных решениях судов кассационной инстанции в подобных правоотношениях.
