Аудиозапись могут признать допустимым доказательством без проведения фоноскопической экспертизы относительно идентификации голосов лиц между которыми состоялся разговор, если телефон, на который сделана запись, принадлежал осужденному (обвиняемому), а свидетель подтвердила факт телефонного разговора с осужденным (обвиняемым). При этом другие основания, которые бы указывали на недопустимость этой записи как доказательство, не должны быть установлены судом.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 28 января 2021 года по делу № 182/523/16-к.
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Заказывайте уже сейчас.
Обстоятельства дела
Мужчина признан виноватым в том, что он убил человека. В ходе дела был выявлена аудиозапись на телефоне, где мужчина сообщил другому лицу о том, что убил человека.
По приговору местного суда лицо осуждено по ч. 1 ст. 115 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. Апелляционный суд приговор местного суда оставил без изменений.
Позиция ВС
ВС указывает, что доводы кассационной жалобы защитника относительно недопустимости как доказательства записи телефонного разговора, сделанного на диктофон мобильного телефона, поскольку стороной обвинения не была доказана подлинность голоса осужденного, по мнению коллегии судей, является безосновательными и необоснованными.
Что следует из материалов уголовного кодекса, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была воссоздана запись телефонного разговора, сделанного на диктофон мобильного телефона теперь осужденного, который он добровольно отдал после его задержания. Вместе с тем в ходе исследования указанного доказательства местный суд установил, что мужчина во время разговора со свидетелем сообщил, что именно он убил потерпевшую. При этом сам свидетель в судебном заседании подтвердил обстоятельства телефонного разговора и его содержание.
В соответствии с приговором местный суд, учтя указанные обстоятельства, пришел к заключению, что исследованное доказательство согласно нормам ст. 86 УПК является законным и допустимым с учетом того, что уже осужденный не отрицал, что телефон принадлежит именно ему и он лично использовал программу для записи телефонного разговора на диктофон.
Вместе с тем местный суд опроверг доводы стороны защиты относительно подлинности голоса уже осужденного на аудиозаписи, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении и проведении фоноскопической экспертизы относительно идентификации голосов лиц, между которыми состоялся разговор, стороной защиты заявлено не было. Телефон, на который сделана запись, принадлежит осужденному, а свидетель подтвердила факт телефонного разговора, во время которого последний лично сообщил ей, что убил потерпевшую. При этом основания, которые бы указывали на непринадлежность этой записи как доказательство, суд первой инстанции не установил. С позицией суда первой инстанции соглашается и коллегия судей.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
