Исполнителю не дано право накладывать арест на право аренды имущества должника-арендатора, которое по содержанию законодательных норм является объектом гражданских прав, иным, чем имущество (средства), и имеет ограниченную оборотоспособность для должника арендатора.
Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 7 августа 2020 года в спрві № 916/1092/19.
Все инструменты для адвоката - в решении LIGA360:АДВОКАТ НААУ. Следите за событиями НААУ, посещайте учебные программы ВША, получайте зачетные баллы в рамках повышения квалификации и доступ к полной базе законодательства, судебных решений, экспертной аналитики. Приобретайте LIGA360:АДВОКАТ НААУ прямо сегодня.
Обстоятельства дела
ООО просило признать противоправными и отменить постановления частного исполнителя об описи и аресте имущества.
Жалобу обоснованно таким:
- наложение ареста на право аренды имущества не может удовлетворить имущественные требования взыскателя к должнику, поскольку право аренды имущества не подлежит реализации в порядке статьи 61 Закона "Об исполнительном производстве";
- право аренды имущества, приндлежащее должнику, не является имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя в исполнительном производстве;
- действия частного исполнителя направлены не на реальное исполнение решения суда, а на препятствие осуществлению хозяйственной деятельности ООО.
Исполнитель утверждал, что его действия отвечают указанным требованиям законодательства и возражал против удовлетворения жалобы.
Также читайте: Исполнитель может взыскать имущество, которое не зарегистрировано за должником - ВС
Позиция ВС
ВС указал, что из анализа положений Закона "Об аренде государственного и коммунального имущества", статьи 4 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" следует, что право на аренду (право аренды) имущества, которое приобретено арендатором на основании договора аренды, является производным от права собственности имущественным правом в понимании статей 177 и 178 Гражданского кодексаотносительно которого законодательством установлены определенные ограничения, которые определяют уровень его оборотоспособности. То есть, только владелец имущества имеет право распоряжаться (реализовывать) право аренды на свое усмотрение, должник таким правом не наделен.
Системный анализ норм статьи 19 Конституции, статей 10, 18, 56 Закона "Об исполнительном производстве", статей 177, 178, 190 Гражданского кодекса, указывает на то, что исполнитель не наделен правом наложения ареста на право аренды имущества должника-арендатора, которое как имущественное право является по содержанию приведенных вышеправовых норм отличным от имущества (средств) объектом гражданских прав и имеет ограниченную оборотоспособность для должника-арендатора.
В соответствии с заключением о применении норм права в подобных правоотношениях, изложенным в пункте 6.41 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 18.03.2020 по делу № 904/968/18"… исполнитель, исполняя решение, не может быть наделен большими полномочиями относительно имущественных прав, чем имеет относительно этих самых имущественных прав сам должник".
Таким образом, применение исполнителем такой меры принудительного исполнения решений, как обращение взыскания на право аренды движимого и недвижимого имущества, возможно относительно владельца такого имущества, а также в тех случаях, когда право на такое отчуждение относительно иного, кроме владельца, лица, предусмотрено законом или договором (залогодержатель права аренды такого имущества и тому подобное).
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
