Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС ответил, может ли городской совет устанавливать разную плату за одинаковые участки

Реклама

Применение разных ставок арендной платы за землю при одинаковом ее целевом назначении, является запрещенной законодательством формой непрямой дискриминации со стороны органов местного самоуправления.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 17 февраля 2021 года по делу № 904/1104/20.

Какие цифровые решения помогут в работе адвоката? LIGA360 Адвокат НААУ - это рабочее онлайн-пространство, которое дает доступ в кабинет адвоката НААУ, учебные продукты ВША и информационные продукты ЛИГА:ЗАКОН. Закажите систему прямо сейчас.

Обстоятельства дела

Между городским советом, как арендодателем, и ООО, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка, который впоследствии был возобновлен на 3 года (а не на 15, как просил истец). Однако, городской совет повысил аренду плату на 2%.

Истец, в частности, отмечал, что городским советом были нарушены требования конкурентного законодательства во время определения ставки арендной платы для истца. Истец указал, что законодательством Украины не предусмотрено право ответчика устанавливать разным субъектам земельных отношений разные условия расчета и ставки аренды за пользование землей. Больше того, с учетом того, что арендный платеж имеет двойную правовую природу, то есть в том числе является одной из форм платы за землю как общегосударственного налога наравне с земельным налогом, арендный платеж должен быть одинаковым для всех субъектов земельных отношений на соответствующей территории. То есть, действия городского совета относительно применения разных ставок арендной платы за землю при одинаковом целевом назначении земли, является запрещенной законодательством формой непрямой дискриминации со стороны органов местного самоуправления.

Позиция ВС

ВС согласился с апелляционным судом, что установление для истца размера арендной платы в размере более высоком, чем другим субъектам хозяйствования, привела к созданию ему неравных условий в конкуренции сравнительно с ними, поскольку такие действия способствуют увеличению расходов, связанных с уплатой аренды за земельный участок, а следовательно подорожанию продукции, уменьшению уровня прибыльности и тому подобное.

Ответчик не предоставил доказательств принятия общих правил в виде нормативно-правового акта относительно порядка определения размера арендной платы в пределах, определенных Налоговым кодексом, за пользование землей.

Отсутствие любых правил, положения или методики определения ставок арендной платы или хотя бы материалов проработки заявления истца компетентными постоянными комиссиями городского совета, в спорном вопросе поставили истца в зависимость от субъективных факторов, связанных с лицом ответчика, должностных лиц городского совета, которая, учитывая изложенное, не может быть абсолютной.

Таким образом, отсутствие единых ставок арендной платы (или их фиксированного выражения, в соответствии с видом функционального назначения земель) дало возможность городскому совету субъективно определять размер ставки арендной платы для каждого из вышеупомянутых субъектов хозяйствования отдельно. Такие действия противоречат нормам конкурентного законодательства, так как создают субъектам хозяйствования неравные условия деятельности сравнительно с конкурентами, которые действуют на одном товарном рынке.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство истца о предоставлении ему в аренду земельного участка сроком на 15 лет не порождает возникновения у него правомерного ожидания (законной надежды) на его удовлетворение. Коллегия судей указывает, что легитимные ожидания непосредственно следуют из конституционной нормы части второй статьи 19 Конституции о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и в способ, предусморенный Конституцией и законами Украины.

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости