Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Верховный Суд высказался относительно зачисления однородных встречных требований

Реклама

Встречность требований предусматривает одновременное участие сторон в двух обязательствах, где кредитор по одному обязательству является должником в другом. То есть, стороны одновременно участвуют в двух обязательствах, и при этом кредитор по одному обязательству является должником за другим, и наоборот. Что же касается однородности требований, то она определяется их правовой природой и материальным содержанием (выражением) и не зависит от оснований, которые обусловили возникновение обязательств. Это значит, что требования считаются однородными, если обязательства сторон касательно друг к другу должны быть выполнены одинаково, тогда как основания возникновения обязательств могут быть разными.

Соответствующие положения содержатся в постановлении КАС ВС 29 декабря 2021 года по делу № 826/17678/15.

Готовитесь к судебному заседанию? Анализируйте судебные решения и прогнозируйте результаты ваших дел на IТ-платформе LIGA360. Найдите подобные дела в два клика, чтобы выбрать наиболее эффективную стратегию защиты. Подробности по ссылке.

Обстоятельства дела

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу ссылается на то, что суд апелляционной инстанции полностью установил обстоятельства дела и что отсутствуют нарушения процессуального права, также правильно применены нормы материального права, поскольку не было оснований считать, что обязательства прекратились путем зачисления встречных однородных требований, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение первой и апелляционной инстанции в соответствующей части без изменений.

Позиция ВС

Встречность требований предусматривает одновременное участие сторон в двух обязательствах, где кредитор по одному обязательству является должником в другом. То есть, стороны одновременно участвуют в двух обязательствах, и при этом кредитор по одному обязательству является должником за другим, и наоборот. Что же касается однородности требований, то она определяется их правовой природой и материальным содержанием (выражением) и не зависит от оснований, которые обусловили возникновение обязательств. Это значит, что требования считаются однородными, если обязательства сторон касательно друг к другу должны быть выполнены одинаково, тогда как основания возникновения обязательств могут быть разными.

По этому поводу Кассационный административный суд в составе Верховного Суда, Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда и Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в ряду судебных решений придерживаются последовательной позиции относительно условий, которым должны отвечать требования, которые могут подлежать зачислению, в частности, они имеют:

1) быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другим, а должник по первому обязательству является кредитором по второму);

2) быть однородными (засчитываться могут требования о передаче вещей одного рода, в связи с чем зачисление как способ прекращения обычно применяется к обязательствам по передаче родовых вещей, в частности денег). Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения такого требования. Следовательно, допускается зачисление однородных требований, которые следуют из разных оснований (разных договоров и тому подобное);

3) срок выполнения таких требований наступил, не установлен или определен моментом предъявления требования.

Суды первой и апелляционной инстанций по этому делу установили, что прекращение обязательства по внешнеэкономическому договору между истцом и нерезидентом в лице "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) не состоялось, поскольку срок выполнения обязательств ПАО "ДПЗКУ" перед "UNIFRONT IMPEX" LLP (Великобритания) по контракту от 05.08.2014 № EXP050814 - 2, по которому к "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) перешло право требования, не наступило, а по контакту от 25.07.2014 N ЕХР250714-1 с компанией-нерезидентом "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) между сторонами существует спор относительно выполнения обязательств по ним.

Следовательно, суды дали правильную юридическую оценку отсутствию факта зачета однородных встречных требований между истцом и фирмой "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг), поскольку такой был осуществлен без учета условий внешнеэкономического договора по которому "UNIFRONT IMPEX" LLP (Великобритания) имело право требования относительно истца, а в дальнейшем такое право передано "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг), по которому срок выполнения обязательства не наступил.

Работайте только с проверенными контрагентами, имеющими лицензию на деятельность. На ІТ-платформе LIGA360 можно узнать наличие лицензий у компаний: на туроператорскую деятельность и услуги перевозки пассажиров, предоставление финансовых услуг, торговлю алкогольными и табачными изделиями. Закажите презентацию LIGA360 по ссылке.

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости