Само по себе наложение ареста на недвижимое имущество должника, при отсутствии на время заключения договоров купли-продажи в государственном реестре записи о таком обременении, а также доказательств относительно осведомленности должника об установленном запрете отчуждать имущество, не может быть основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
К такому заключению пришел Верховный Суд в постановлении от 16 февраля 2022 года по делу № 204/9189/19 (производство № 61-19483св21).
Обстоятельства дела:
Истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеет сына. Решением суда в ее пользу присуждено взыскание алиментов. В связи с неуплатой алиментов государственный исполнитель наложил арест на все имущество должника. Невзирая на наличие ареста, дом был отчужден на основании договоров купли-продажи. Истицей был подан иск о признании недействительными договоров купли-продажи и отмены записей о праве собственности.
Позиция Верховного Суда :
Право на оспаривание сделки имеет также лицо (заинтересованное лицо), которое не было стороной сделки, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и/или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ей во владение. Требования заинтересованного лица, которое в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (часть третья статьи 215 ГК Украины), направленные на приведение сторон недействительной правовой сделки к тому состоянию, которое именно они, стороны, имели до сделки. Собственный интерес заинтересованного лица заключается в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или, чтобы сторона (стороны) находилась (находились) в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.
ВС согласился с заключениями судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска поскольку на время заключения и нотариального удостоверения оспариваемых договоров купли-продажи в реестре обременений отсутствовала информация об аресте недвижимого имущества ответчика.
Кроме того, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено доказательств в подтверждение осведомленности ответчика, как о существовании самого решения суда о взыскании алиментов, так и о наличии открытого относительно него исполнительного производства по принудительному исполнению этого решения, которое делает невозможным установление того факта, что при заключении оспариваемых сделок должник действовал преднамеренно, в частности с целью избежания исполнения решения суда и уплаты долга по алиментам за счет отчужденного имущества.
Суды также отмечали, что в этом случае лишение нового владельца, который является добросовестным приобретателем, спорного дома приведет к нарушению статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Держи под рукой актуальное расписание судебных заседаний и установи важные даты на мониторинг. Решение LIGA360 предоставляет более 50 тыс. заседаний еженедельно. Выбирай выгодный тариф для юриста или адвоката - не упусти важного!
