КХС ВС принял решение от 12.02.2026 г. по делу № 915/515/24, которое усиливает правовую защищенность бизнеса, работающего с оборонными заказами. Суд отказал Воинской части во взыскании с поставщика средств, которые, по мнению государственных аудиторов, были излишне уплачены из-за превышения предельного уровня прибыли. Это решение является знаковым сигналом для рынка, поскольку устанавливает четкие границы вмешательства контролирующих органов в уже исполненные хозяйственные договоры.
Суть спора
Воинская часть обратилась с иском к ООО о признании недействительными отдельных пунктов договора и взыскании более 530 тыс. грн. Основанием стал акт ревизии Госаудитслужбы, которая выявила, что поставщик (не являющийся производителем товара) заложил в цену прибыль, превышающую установленный Постановлением Кабмина № 363 лимит в 1%. По мнению заказчика, разница между фактически уплаченной ценой и ценой, рассчитанной с учетом 1% прибыли, является безосновательно приобретенными средствами, которые подлежат возврату в соответствии со ст. 1212 ГКУ.
Ключевые выводы Верховного Суда для бизнеса
Судьи подтвердили позицию предыдущих инстанций и оставили кассационную жалобу без удовлетворения, сформировав несколько важных тезисов для деловой практики:
1. Суд отметил, что цена является существенным условием договора, которое устанавливается по договоренности сторон. Поскольку товар был поставлен и полностью оплачен, обязательства сторон прекратились исполнением. Изменение цены в договоре после его исполнения не допускается (ч. 3 ст. 632 ГКУ). Одностороннее изменение цены постфактум, только на основании акта проверки, противоречит законодательству.
2. Верховный Суд в очередной раз подчеркнул, что акт ревизии Госаудитслужбы не является решением субъекта властных полномочий, которое автоматически изменяет или прекращает договорные отношения. Он является лишь носителем доказательственной информации. Выявленные аудиторами нарушения финансовой дисциплины со стороны заказчика не могут автоматически влиять на условия заключенного и исполненного коммерческого контракта.
3. Суд указал на ошибочность ссылки истца на статью 1212 ГКУ (безосновательное обогащение). Если государственный заказчик считает, что исполнитель нарушил императивные нормы по ценообразованию (например, завысил прибыль вопреки Постановлению № 363), надлежащим способом защиты является иск о возмещении убытков, а не о возврате безосновательно приобретенных средств.
Условия ответственности бизнеса
Важно понимать, что решение суда не отменяет обязанности соблюдать государственное регулирование цен во время военного положения. Однако Суд, ссылаясь на выводы Объединенной палаты КХС ВС, разъяснил сложный механизм привлечения к ответственности. Сзыскание средств с бизнеса возможно только при условии доказывания состава гражданского правонарушения, а именно:
наличия реальных убытков и их размера;
неправомерного поведения исполнителя (например, предоставление ложной калькуляции или обман относительно статуса производителя);
причинно-следственной связи и вины исполнителя.
Чтобы оперативно отслеживать подобные прецеденты Верховного Суда и эффективно защищать свои интересы в отношениях с контролирующими органами, рекомендуем использовать современные информационно-аналитические инструменты. Именно для усиления правовой безопасности и принятия взвешенных решений LIGA ZAKON презентовала новое решение LIGA360 для бизнесов и государственных органов. Увидьте преимущества в действии, заказав персональную консультацию.
