$
Отсутствие унифицированной формы акта Гоструда - основание для недопуска к проверке?
Анализ судебной практики от Ирины Шапошниковой, младшего юриста юридической фирмы "Астерс"
28.05.2020, 09:09
1735
0
Отсутствие унифицированной формы акта Гоструда - основание для недопуска к проверке?
28.05.2020, 09:09
1735
0
Анализ судебной практики от Ирины Шапошниковой, младшего юриста юридической фирмы "Астерс"
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

Конец 2019 и начало 2020 года продемонстрировали некоторые позитивные тенденции для предприятий, которые уже сталкивались с проверками по охране труда Государственной службы Украины по вопросам труда (далее "Гоструда") или внесены в план будущих проверок. Дело в том, что рядом апелляционных судов были вынесены решения в пользу субъектов хозяйствования, которые не допустили Гоструда к проверке по одной и той же причине - отсутствие унифицированной формы акта. С учетом этого, многие предприятия, скорее всего, будут обжаловать результаты проверок Гоструда на волне положительных решений судов. Предлагаем в данной статье разобраться, что такое унифицированная форма акта, можно ли не допустить Гоструда к проверке в случае ее отсутствия, и действительно ли судебная практика столь выигрышная для предприятий?

Что такое унифицированная форма акта?

Начнем с главного: унифицированная форма акта - это единый шаблон документа, который в дальнейшем заполняется проверяющим органом по результатам проверки. В соответствии с Законом Украины "Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности" (далее "Закон"), при проверке предприятия может использоваться исключительно такая унифицированная форма акта (ч. 15 ст. 4 Закона).

Наличие или отсутствие у проверяющего органа такой унифицированной формы акта является важным аспектом проведении проверки, так как Законом допускается право предприятия отказать проверяющим в проведении проверки, если контролирующим органом не была утверждена и обнародована на собственном официальном сайте унифицированная форма акта, в которой предусматривается перечень вопросов в зависимости от степени риска (абз. 12 ст. 10 Закона). При буквальном толковании данной нормы получается, что если у Гоструда нет утвержденной формы акта со списком вопросов в зависимости от степени риска, размещенной на официальном сайте Гоструда, предприятие может не допускать проверяющих.

Таким образом, унифицированная форма акта должна существовать, быть надлежащим образом оформлена и применяться в ходе проверки предприятия.

Есть ли у Гоструда унифицированная форма акта?

Если кратко, то на сегодня такой формы акта нет. Причиной этому является постановление Кабинета Министров Украины №342 от 10.05.2018 (далее "Постановление"), которым были утверждены две новые методики разработки унифицированных форм актов и определения критериев риска от деятельности субъектов хозяйствования (далее "Методики"). Таким образом, старые методики утратили силу, а разработанные на их основе формы акта не должны применяться, так как не соответствуют новым подходам Закона (в частности, относительно распределения вопросов зависимо от степени риска). Такое мнение поддерживали и апелляционные суды, признавая результаты проверки незаконными.

Но, как видимо, принятие новой унифицированной формы акта не стоит на повестке дня у Гоструда. Новой формы акта, которая бы соответствовала новым Методикам, принято не было, а проверки все же продолжаться.

Показательные решение апелляционных судов

Среди нашумевших споров предприятие VS контролирующий орган, большинство находятся на стадии вынесения решения апелляционного рассмотрения. Так, Государственная регулирующая служба придала огласке в сети интернет шесть решений в пользу предпринимателей, з которых одно решение касается Гоструда, а остальные - других контролирующих органов. Все эти решения судов объединяет один и тот же предмет спора: предприятие обжалуют результаты проверки по причине отсутствия у контролирующего органа унифицированной формы акта или несоответствия того акта, что используется проверещим, унифицированной форме. Например, рассмотрим несколько таких решений.

Дело 1:

Постановление Пятого апелляционного административного суда от 05.02.2020, дело №540/1990/19

В этом деле против Гоструда предприятие не допустило орган к проверке, за что было в дальнейшем оштрафовано. При этом суд подтвердил, что Гоструда действительно не утвердила и не обнародовала новую форму акта, которая бы соответствовала новым Методикам, что были приняты Постановлением. Более того, суд сделал вывод, что те органы, которые не утвердили и не обнародовали в установленном законом порядке соответствующие унифицированные формы актов потеряли возможность проведения мер государственного надзора (контроля), поскольку по результатам проверок возможно составление актов проверок исключительно по унифицированной форме.

Дело 2:

Постановление Седьмого апелляционного административного суда от 26.12.2019, дело №120/1254/19-а

Предприятие допустило к проверке контролирующий орган, но потом обжаловало в суде использование таким органом старой формы акта, которая не соответствует новой унифицированной форме, принятой на основе новых Методик. Коллегия судей пришла к выводу, что использование старой формы унифицированного акта - достаточное основание для отмены штрафа, наложенного на предприятие по результатам проверки.

Таким образом, суды фактически подтвердили право предприятий не допускать контролирующие органы к проверке в случае несоответствия унифицированной формы акта той, которая фактически используется при проверке, или полного отсутствия такой формы акта. Хотя, не все решения апелляционных судов так едины. Нельзя обойти стороной и другие решения, в которых суд все же не считает подобную ситуацию с формой акта нарушением.

Дело №3:

Постановление Пятого апелляционного административного суда от 25.03.2020, дело №420/2042/19

В деле суд указал, что Постановлением только утверждена методика, которая лишь устанавливает единый подход к разработке органами государственного надзора унифицированных форм актов. Более того, данное Постановление определяет начало применения методики - после 01.09.2018, но не устанавливает каких-либо сроков по разработке новой унифицированной формы акта проверки с учетом утверждения новой методики. В этом случае суд стал на сторону проверяющего органа, который действовал на основании старой унифицированной формы акта.

Дело №4:

Постановление Шестого апелляционного административного суда от 29.01.2020, дело № 640/4984/19

Этим постановлением суд высказал мнение, идентичное вышеуказанному - Постановление не содержит каких-то сроков и обязательства контролирующих органов утверждать новые унифицированные формы актов, а значит, проверка была законной.

Примечательно, что 27.02.2020 по делу №620/995/19, в этом же Шестом апелляционном административном суде, но с другим составом судей, в аналогичном споре выиграло предприятие. Так, суд поддержал предприятие, которое обжаловало результаты проверки, в том числе, из-за того, что проверяющим органом не было обнародовано унифицированный акт проверки. Этот факт еще раз доказывает то, что практика судов не едина и на решение суда, которое поддерживает предпринимателей, найдется аналогичное дело, но уже противоположной позицией суда.

Узнать попала ли ваша компания в графики плановых проверок государственных органов надзора и контроля можно с помощью сервиса CONTR AGENT.А подготовиться к проверке поможет ресурс "Искусство обороны" ИПС ЛІГА:ЗАКОН. Тестовый доступ к ИПС можно получить по ссылке

Решение апелляционного суда - гарантированная защита при недопуске?

Несмотря на наличие положительной практики апелляционных судов, все же высшей инстанцией в Украине является Верховный Суд. Поэтому, по большинству из выше указанных дел уже открыты производства в Верховном Суде, а значит будет пересмотр и предугадать позицию суда очень сложно.

Неоднозначность правовых позиций Верховного Суда очень часто является корнем проблемы: в одном деле суд становиться на сторону предприятия, в другом аналогичном - на сторону проверяющего органа. Следует заметить, что именно позиции Верховного Суда и определяют практику всех остальных судов, как и первой инстанции, так и апелляционной. Предлагаем ознакомиться с некоторыми постановлениями Верховного Суда, где предметом спора выступало отсутствие унифицированного акта.

Дело №5:

Постановление Верховного Суда от 13.02.2020, дело № 808/3059/17

Предприятие допустило проверяющих (Государственная экологическая инспекция), а потом все же обжаловало проведённую проверку, в том числе, из-за отсутствия надлежащей унифицированной формы акта. В этом случае Верховный Суд согласился с тем, что, действительно, у проверяющих на время проверки не было утвержденной и опубликованной формы акта, но это не может быть основанием для ограничения контролирующего органа в осуществлении возложенных на него законодательством полномочий. Таким образом, суд фактически указал на то, что хоть и присуще несоответствие закону, но все же государственный орган в силу наделения его контролирующими полномочиями не может не осуществлять свои функции.

Дело №6:

Постановление Верховного Суда от 30.01.2020, дело № 804/3193/17

Орган государственной архитектурно-строительной инспекции на время проведения проверки не имел утвержденной унифицированной формы акта проверки, но руководствовался приказом Министерства регионального развития, которое действовало на период до принятия формы акта. Именно на этот приказ и ссылался контролирующий орган во время исследования ситуации в суде. Такой "выход из ситуации" рассмотрено судом как надлежащие основание для проведения проверки. Несмотря на прямое требование Закона, Верховный Суд посчитал, что использование старой формы акта было необходимым и оправданным ввиду задачи по обеспечению беспрерывности выполнения функций государственного архитектурно-строительного контроля.

Таким образом, делать выводы о том, что Верховный Суд поддержит все положительные решения апелляционных судов - рано. Остается лишь надеяться на то, что в этом вопросе у судов сформируется единая практика, которая напомнит контролирующим органам, что в отношении них действует принцип "запрещено все, что не разрешено", а не наоборот.

Ирина Шапошникова, младший юрист юридической фирмы "Астерс"

Для построения выигрышной стратегии защиты в суде необходимо много времени уделять изучению правовых прецедентов и норм права. ЛІГА:ЗАКОН разработала комплексное решение LIGA360:АДВОКАТ, которое объединяет главные инструменты для эффективной работы адвоката в единственном рабочем пространстве. Кроме удобного доступа к наибольшей базе НПА, судебным решениям и информации о компаниях и предпринимателях, вы получаете ряд дополнительных преимуществ: извещение об изменениях в законодательном поле, новые судебные решения, состояние контрагентов; создание базы полезных ссылок; персональную ленту новостей по выбранным темам и источникам. Попробуйте в мае со скидкой 30 %.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту