Суть справи: позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за рахунок оподаткування суми анульованого банком боргу та процентів за ним.
Місцевий та апеляційний суди задовольнили позов частково в частині неналежності оподаткування процентів.
Читайте також: в якому випадку розписка не підтверджує отримання грошей в борг
Колегія суддів Адміністративного суду ВС погодилась із таким висновком.
Верховний Суд зазначив, що визначальною ознакою доходу платника податку (у тому числі у вигляді додаткового блага) є його фактичне отримання в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.
Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються платнику податковим агентом, якщо такий дохід не є зарплатою або винагородою.
ВС вказав, що законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму прощеного боргу і не включає в неї прощені проценти.
Відповідну постанову у справі №813/279/16 ВС прийняв 21.11.18. З її повним текстом можна ознайомитися в системі VERDICTUM.
Вам також може бути цікаво:
Верховний Суд роз'яснив, які дії свідчать про визнання боргу
Держбюджт 2020: скільки ФОП платитиме за себе і працівників
Підприємців зобов'язали звітувати банкам за готівкові розрахунки із фізособами
