Суть справи: підприємство оскаржило податкове повідомлення-рішення, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1 млн. грн. Позивач вказав, що господарські операції з контрагентом здійснювались на підставі належних первинних документів, які дають можливість встановити реальність їх проведення.
Місцевий та апеляційний суди відмовили у задоволенні позову. Вони вказали, що в даному випадку мало місце документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення.
Колегія суддів Адміністративного суду з таким висновком погодилась.
Верховний Суд вказав, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з ПДВ.
Для перевірки та оцінки надійності бізнес-партнера ви можете скористатися сервісом CONTR AGENT від ЛІГА:ЗАКОН. Його можливості дозволяють отримати актуальні та архівні відомості про діяльність українських компаній і ФОПів, точно візуалізувати юридичні зв'язки, перевірити афільованість і виявити кінцевих бенефіціарів. Ви можете перевірити контрагента, який вас цікавить, прямо зараз, оформивши заявку на тестовий доступ до сервісу.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій.
Однак недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди.
Чинне податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов'язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг).
Водночас Верховний Суд зазначив, що потрібно зважати на обставини, які свідчать про те, що платник податків при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій:
- був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов'язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту;
- діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов'язку.
Колегія суддів зазначила, що у випадку встановлення однієї із таких обставин отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.
Відповідну постанову по справі № 823/530/15 ВС прийняв 25.09.2019. ЇЇ легко можна знайти в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, отримавши тестовий доступ за посиланням.
Читайте також:
Депутати хочуть суттєво підвищити ліміти для ФОПів
Підприємця оштрафували на 125 тис. грн за неоформленого працівника на стажуванні
