Відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки банкрута як платника податків.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 4 вересня 2024 року у справі № 908/2504/22 про банкрутство.
Під час ліквідаційної процедури банкрута до господарського суду звернулось Головне управління ДПС у Запорізькій області, яке не є кредитором у справі про банкрутство, з клопотанням про зобов'язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки та надати інформацію про рух коштів за всіма банківськими рахунками, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів тощо.
Клопотання мотивоване тим, що відмова ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності є перешкодою для реалізації контролюючим органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки і через це неможливо зробити остаточні висновки щодо припинення або неприпинення банкрутом господарської діяльності.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні клопотання податкового органу, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував його та закрив провадження у справі про банкрутство.
Свою позицію суди обґрунтували тим, що до компетенції суду не входить спонукання розпорядника майна чи ліквідатора надати податковим органам документи щодо діяльності підприємства-боржника, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути приводом для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб'єкта, а також перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.
Як знайти подібні судові рішення в один клік? Нова LIGA360 миттєво аналізує мільйони судових справ і обирає кейси саме для вас! А ще ви знайдете все пов'язане законодавство та аналітику від експертів. Замовте презентацію прямо сьогодні.
КАС ВС рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків.
Суб'єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК), з деякими особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи - боржника банкрутом.
У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов'язок надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, пов'язані з предметом перевірки. Цей обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК).
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не лише встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора під час ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з цим у підсумковому засіданні суд має дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.
Водночас, здійснивши у підсумковому судовому засіданні розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання податкового органу, суд першої інстанції обмежив його в реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження у справі закрито) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, не дотримавши мети господарського судочинства.
На це також не звернув уваги апеляційний суд.
На думку Верховного Суду, неповне дослідження обставин справи в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та неправильне застосування судами норм процесуального права щодо порядку завершення процедури ліквідації банкрута призвели до порушення принципу пропорційності господарського судочинства задля дотримання балансу інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, не сприяли досягненню мети господарського судочинства та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи.
За матеріалами ВС.
Ексклюзивна пропозиція LIGA360 лише з 27 по 29 листопада! Отримайте доступ до комплексного рішення за небувалою ціною та відкрийте для себе потужний інструмент для всебічного аналізу законодавчих, судових, податкових та інформаційних загроз, а також ризиків співпраці з партнерами. Попереджайте загрози заздалегідь та контролюйте ситуацію на ринку. Заповнюйте заявку вже сьогодні, щоб не пропустити цю неймовірно вигідну пропозицію!
