Еще совсем недавно мы комментировали самые громкие судебные кейсы по итогам 2018 года, а теперь у нас уже есть возможность подвести предварительные итоги первой половины текущего года. И, поверьте, за это время было много интересного!
|
1. Аутстафинг.
Эта тема перетекла в нынешний год из прошлого, когда в СМИ широко обсуждалось «Дело на миллиард». Напомним, что правоохранительными органами ведется досудебное следствие, в ходе которого в круг подозрения по неуплате налогов попали несколько крупных международных компаний, пользовавшихся услугами аутстафинговых фирм.
По словам следователей, сумма неуплаченных налогов составляла примерно миллиард гривен. Проводились многочисленные допросы, а также, с согласия следственных судей, реализовывались временные доступы к документации, определяющей статус персонала, осуществлялся колоссальный прессинг на компании с мировыми именами. По заявлению офиса Бизнес-омбудсмена, этот кейс закрыт, поскольку давление на бизнес прекратилось. Но это не означает, что вопрос решен окончательно и бесповоротно, поскольку работа по документированию схемы аутстафинга правоохранителями продолжается и сегодня, о чем сигнализирует реестр судебных решений в части то и дело всплывающих определений о временном доступе в рамках уголовных производств. Точку в этом вопросе, конечно же, поставит Верховный Суд, куда постепенно стекаются дела из административной юрисдикции по обжалованию постановлений Гоструда, составленных по итогам проверок субъектов хозяйствования. И ситуация для налогоплательщиков пока что не очень радужная.
Так, постановлением от 20 марта 2019 г. по делу № 821/901/18 Пятый апелляционный административный суд (Одесская область) оставил в силе решение Херсонского окружного административного суда от 08.11.2018 г., которым суд отказал в признании незаконным решения Гоструда. Кстати, сумма штрафа по обжалуемому решению составила 1 228 590 грн.
В рассматриваемом кейсе суд пришел к следующим выводам:
- установлены место и субъекты фактически сложившихся трудовых отношений, что препятствует в реализации прав работниками на социальную защиту в случае безработицы, профболезни, отдыха, отпуска, профсоюзов и т. д.;
- в качестве доказательств приняты пояснения работника, который указал, что получал заработную плату по месту фактической работы, а также отсутствие актов выполненных работ с четким указанием фактического времени и объемов выполненной работы;
- ну и на закуску: нет доказательств уплаты налогов и сборов провайдером, который является компанией-нерезидентом.
Все перечисленные моменты являются тонкими для всех без исключения участников аутстафинга. На наш взгляд, наибольшее внимание нужно уделять именно работе с персоналом компании, чтобы его слова полностью соответствовали документальному содержанию.
Вот и получается, что у «Дела на миллиард» будет новое продолжение, пока свое окончательное слово не скажет Верховный Суд. Будет ли это слово благосклонным к бизнесу - покажет этот год.
2. Незаконное обогащение обнулено.
«Противодействие коррупции должно осуществляться исключительно правовыми способами с соблюдением конституционных принципов», - это лейтмотив решения КСУ от 26 февраля 2019 г.
Почти 4 года просуществовала в Уголовном кодексе Украины 368-2 - незаконное обогащение, которая дамокловым мечем была для каждого лица, которое можно было отнести к уполномоченным на исполнение функций государства или органов местного самоуправления. Проголосовав в 2015 году за то, чтобы предусмотреть уголовную ответственность при установлении факта незаконного обогащения, 59 депутатов этого же созыва ВРУ обратились в КСУ с тем, чтоб признать эту статью неконституционной.
С момента оглашения решения КСУ все уголовные производства, которые находятся на досудебном следствии, а также в суде, подлежат закрытию. Здесь без вариантов, все абсолютно однозначно и даже в отношении тех производств, по которым был вынесен обвинительный приговор (если такие есть) в порядке ст. 74 УК Украины.
Остается действующей Конвенция ООН против коррупции от 2003 г., которую Украина ратифицировала в 2006 году. У нашего государства остаются обязательства криминализации действий по незаконному увеличению количества активов должностного лица органа государственной власти. В этой связи Президент Украины 28 февраля направил в ВРУ неотложный законопроект о внесении в УК Украины ст. 368-5 «Незаконное обогащение». Суть его состоит в том, что из состава преступления исключены признаки злоупотребления властью или служебным положением. Мы усматриваем высокую долю вероятности, что данные предложения Президента в ВРУ будут поддержаны.
Данное решение КСУ - громкий прецедент, который будет разобран на цитаты и еще долго будет упоминаться во всех производствах, где речь будет идти об имущественном состоянии госслужащих, а также приравненных к ним лиц. Но мы предлагаем рассматривать эти два события в одной цепочке последовательных фактов: декриминализация, обнуление всех существующих производств, согласование новой статьи УК Украины - 368-5 с более четкой диспозицией. Теперь все участники процесса возвращаются на исходные позиции: на 4 года назад.
3. Суды вокруг «ПриватБанка».
Постепенно в ВС начали рассматривать и принимать решения по спорам с НБУ по факту принятия им решений об отнесении банков к категории неплатежеспособных. Это длится уже примерно 2 года. Начало 2019 года ознаменовалось для Национального банка тем, что ВС своим решением от 5 февраля по сути признал неправомерным решение регулятора от 13 февраля 2015 года об отнесении ПАО «Златобанк» к категории неплатежеспособных.
Также в 2019 год перетекли все судебные процессы, связанные с приватизацией «ПриватБанка». В первую очередь, обратим внимание, что практически все тексты судебных решений исключены из свободного доступа в Реестре судебных решений, что лишает возможности анализировать юридическую составляющую.
Итак, мы хотим обратить внимание на следующие кейсы:
- 7 февраля стало известно, что регистратор КП «Агентство регистрационных услуг» 31 января 2019 года вывел из-под обременения и прекратил договор ипотеки, предметом которого является морской перегрузочно-складской терминал в Одесской области «Бориваж». Эти регистрационные действия были проведены на основании отмененных решением ВС от 03.07.2018 г. решений судов первой и второй инстанции. НБУ подал жалобу в соответствующую Комиссию при Министерстве юстиции;
- 20 апреля Печерский районный суд г. Киева расторг договор поручительства И. Коломойского по кредитам рефинансирования «ПриватБанка» за период 2008-2004 гг., полученными до вхождения государства в капитал. НБУ подал апелляционную жалобу;
- НБУ в кассационном порядке обжалует решение Шестого апелляционного административного суда, который 13 мая отклонил апелляционную жалобу регулятора на решение Окружного административного суда г. Киева от 2 марта 2018 г., которым был удовлетворен иск акционера «ПриватБанка» - кипрской компании «Triantal Invesmens Ltd» об отмене распоряжения НБУ о проведении инспекционной проверки в «ПриватБанке» перед его выведением с рынка.
За этими и другими кейсами, связанными с «ПриватБанком», наблюдают не только политики, банкиры и международные эксперты. К ним приковано внимание активной части налогоплательщиков, а также крупного бизнеса, поскольку суммы рефинансирования, ущерба или компенсаций, заявленных в процессах, очень значимы в масштабах такого государства как Украина.
Отметим тенденцию, просматривающуюся во всех резонансных кейсах, законченных и длящихся в судах административной юрисдикции. Это тщательное изучение процедуры принятия обжалуемого решения субъекта властных полномочий. Сегодня соблюдение процедуры - это непреложная догма. Сегодня даже в самых резонансных делах административные суды устанавливают, что эта процедура фактически нарушена. Как следствие - признание незаконным принятого решения, что имеет колоссальный общественный резонанс. И примеров этому на протяжении 2018-2019 годов более чем достаточно.
Пока готовилась настоящая статья, закончилась трансляция заседания в Конституционном Суде Украины по рассмотрению конституционного представления народных депутатов о конституционности Указа Президента Украины «О досрочном прекращении полномочий ВРУ и назначении внеочередных выборов». Знаем, что многие коллеги смотрят на этот процесс, как на выступление сборных команд по профессии чисто с прикладной целью: увидеть новые тактические приемы, словесные обороты, способы подачи доказательств, а также разобрать выступления представителей на цитаты.
Это еще один прецедент, который будет иметь существенное влияние на политику, бизнес и социальную сферу в стране в ближайшее время. О нем мы расскажем позже.
Ознакомиться c решением суда по этому вопросу можно будет в системе анализа судебных решений VERDICTUM: референт сообщит о поступлении решения, как только его внесут в ЕГРСР. Убедитесь, воспользовавшись тестовым доступом.
Напомним, АО Juscutum, которое входит в ГК ЛІГА первое в Украине выпустило прикладное мобильное приложение в сфере юридических услуг Juscutum Legal Alarm.
