Ничто не вечно, а тем более судебная практика в Украине. Болезненность этого тезиса поймет каждый практикующий юрист. Изменчивость правовых позиций судебных мантий заставляет отслеживать и учитывать судебную практику в процессе развития бизнеса.
1. Отмена постановления Кабинета Министров Украины, которое регулирует порядок проведения проверок Гоструда.
Одна из важнейших событий в украинской судебной практике произошла 14 мая 2019 года. Своим постановлением Шестой апелляционный административный суд по делу № 826/8917/17 признал недействительным постановление КМУ от 29.04.2017 № 295 «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».
Указанное постановление КМУ регулировало процедуру осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде со стороны бизнеса. Это постановление, среди прочего, предусматривало порядок привлечения субъектов предпринимательства к ответственности, определенной ст. 265 Кодекса Законов о труде Украины и приобрело актуальность в 2016 году в связи с введением значительных штрафов за нарушение законодательства о труде.
Однако счастье для украинских предпринимателей продолжалось недолго, так как уже 21 августа 2019 года правительство приняло другое постановление, которым заново был урегулирован порядок проверок субъектов хозяйствования по вопросам соблюдения законодательства о труде.
Узнать попала ли ваша компания в графики плановых проверок государственных органов надзора и контроля можно также с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Кроме того, вы можете проверить благонадежность контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.
|
Назарий Адамчук |
2. В сфере противодействия рейдерству получено важную правовую позицию суда.
Уже давно не новость, что использование печати для ведения бизнеса в Украине не является обязательным. Указанный реквизит используется субъектами хозяйствования исключительно по своему усмотрению.
Однако, несмотря на необязательность печати, необходимо ответственно относиться к ее использованию, если принято решение о ее использовании.
Например, Верховный Суд, в постановлении от 23 июля 2019 года по делу № 918/780/18, рассматривая иск ООО о признании сделки недействительной, указал на то, что подписание сделки директором подтверждается наличием на спорном договоре оттисков печатей соответствующего юридического лица. Суд отметил, что печать относится к данным, позволяющим идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении соответствующих правоотношений.
А потому, если вы по неосторожности поставили оттиски печати на чистых листах бумаги, то вашим адвокатам нужно быть готовым к трудностям, которые могут возникнуть при оспаривании сделки, которая будет сфабрикована рейдерами с использованием таких листков бумаги, даже при наличии факта подделки вашей подписи на таком документе.
Напомним, модуль «Искусство обороны» информационно-правовых систем ЛІГА:ЗАКОН поможет подготовиться к визитам проверяющих и контролирующих органов и, при этом, минимизировать негативные последствия таких визитов. Тестовый доступ к разделу можно получить по ссылке.
3. Касательно налоговых споров рекомендуем обратить внимание на следующие решения.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12.02.2019 г., дело № 826/7380/15
Истцом подана налоговая декларация по НДС с суммой возмещения и заявление о возврате суммы возмещения и ее расчет. ГНИ по результатам проверки составила справку, в которой установлено, что невозможно подтвердить сумму возмещения, в связи с отсутствием ответов на запросы о проведении встречных проверок по цепям поставок. Поэтому, истец просил суд признать противоправной бездеятельность инспекции касательно непредставления в государственное казначейство вывода с указанием суммы НДС в размере 4 млн 447 тыс. 644 грн, подлежащего возмещению из бюджета и просил взыскать такую задолженность вместе с пеней.
Первая инстанция отказала истцу, вторая же отменила такое решение и приняла новое, которым исковые требования удовлетворила, после чего дело попадает в кассацию.
Большая палата ВС заметила, что НК Украины не устанавливает зависимость выплаты бюджетного возмещения от уплаты НДС контрагентами налогоплательщика или по основаниям незавершения проверки контрагентов плательщика, или в связи с отсутствием ответов на запросы контролирующего органа о проведении встречных проверок по цепям поставок.
Кроме того, такие способы защиты, как обязательства налоговиков дать заключение о подтверждении заявленной суммы бюджетного возмещения или внести заявление общества в реестр, не приведут к эффективному восстановлению права налогоплательщика. Кассация пришла к выводу, что эффективным способом защиты, который обеспечит восстановление нарушенного права истца, является взыскание из Государственного бюджета Украины через ГУ ДКС Украины в г. Киеве в пользу истца задолженности бюджета по возмещению НДС и пени.
|
Резникова Анна |
4. Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 17 июля 2019 по делу № 640/46/19
Истец обратился в суд с требованием признания противоправным и отменить ряд решений ДФС об отказе в регистрации налоговых накладных (ПН) и обязать их зарегистрировать в ЕРНН. Вместе с тем, истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку решения по поданным жалобам не были переданы истцу в течение 10-дневного срока.
Первая инстанция, с которой согласилась и вторая, вернула исковое заявление в связи с пропуском сроков обращения в административный суд. Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1-3 п. 56.18 ст. 56 НК Украины учетом сроков давности, определенных ст. 102 НК Украины, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде ППР или другое решение контролирующего органа в любой момент после получения такого решения. Решение контролирующего органа, которое обжаловано в судебном порядке, не подлежит административному обжалованию, которое считается досудебным порядком разрешения спора. В ст. 102 НК Украины предусмотрен срок давности - 1095 дней (2555 дней, при проведении проверки контролируемой сделки в соответствии со ст. 39 НК Украины).
В соответствии с п. 56.19 ст. 56 НК Украины в случае, если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде ППР или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования (п. 56.17 ст. 56 НК Украины).
То есть, существует коллизия норм. В соответствии с п. 56.21 ст. 56 НК Украины в случае, если норма НК Украины или другого нормативно-правового акта, изданного на основании настоящего Кодекса, или когда нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов, или когда нормы одного и того же нормативно-правового акта противоречат между собой и предполагают неоднозначную трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика.
5. Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей КАС от 24.01.2019 года по делу 826/500/15
Истец обратился в суд с требованиями к ГНИ, в котором просил отменить налоговое требование и решение об описи имущества в налоговый залог. Требования обоснованы тем, что истец в порядке административного обжалования подал жалобу на налоговые уведомления-решения, однако налоговики в срок, установленный НК Украины, не приняли мотивированное решение, а также письменно не сообщили о продлении срока рассмотрения жалобы, в связи с чем такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика, а налоговые уведомления-решения (ППР) - недействительными.
Суд первой, с которым согласилась вторая инстанция, иск удовлетворил. Кассация разъяснила, что следствием нарушения срока рассмотрения жалобы плательщика, то есть, не направления в течение этих сроков плательщику решения по жалобе, является признание жалобы, которая полностью удовлетворена в пользу плательщика со следующего за днем окончания указанных сроков дня. Аналогичный результат наступает и в случае, если решение руководителя контролирующего органа (или его заместителя) о продлении сроков рассмотрения жалобы не было направлено налогоплательщику до истечения 20-дневного срока для рассмотрения жалобы в процедуре административного обжалования.
Признание жалобы полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика означает, что обжалуемое решение с этого времени прекратило регулирующее действие и не создает для налогоплательщика юридического долга.
Кроме того, ВС обратил внимание на имеющееся в деле письмо заместителя начальника ГУ Миндоходов в г. Киеве о продлении срока рассмотрения жалобы истца, при отсутствии в нем даты и номера, а также подписи должностного лица контролирующего органа, не может считаться надлежащим и допустимым доказательством при рассмотрении этого дела.
Резникова Анна, юрист, адвокат Практики безопасности бизнеса АО «Юскутум»
Назарий Адамчук, юрист, адвокат АО «Юскутум»
Все судебные решения можно найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно здесь.
Академия ЛІГА:ЗАКОН приглашает на мероприятия в сентябре
Также вас может заинтересовать:
ТОП-5 показательных судебных решений 2019 года в сфере интеллектуальной собственности
