Назначение и проведение внеплановой документальной проверки бизнеса на основании постановления следственного судьи, вынесенного в рамках уголовного производства по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 212 Уголовного кодекса Украины, является распространенной практикой. Поэтому для бизнеса обжалование указанных решений остается актуальным вопросом.
Данные Единого государственного реестра судебных решений (далее - ЕГРСР) подтверждают, что сейчас следователи-судьи все чаще отказывают досудебному органу и/или прокуратуре в удовлетворении соответствующего ходатайства. Однако практика все еще является неоднозначной.
Правомерно ли назначения налоговой проверки в рамках уголовного производства?
Согласно п. 78.1 Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины), документальная внеплановая проверка осуществляется при наличии хотя бы одного из следующих оснований: получено судебное решение суда (следственного судьи) о назначении проверки, вынесенное ими в соответствии с законом (пп. 78.1. 11 п. 78.1 ст. 78 НК Украины).
В редакции Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК Украины), действовавшей до 15.07.2015 г., были предусмотрены полномочия прокурора (п. 6 ч. 2 ст. 36 УПК Украины) и следователя (п. 4 ч. 2 ст. 40 УПК Украины) назначать ревизии и проверки в порядке, определенном законом. Однако, пп. 12 п. 5 разд. XII "Заключительные положения" Закона Украины "О прокуратуре", который вступил в силу с 15.07.2015 г., исключил это право из перечня полномочий прокурора и следователя.
Иной альтернативы, которой действующее уголовное процессуальное законодательство наделяло бы сторону обвинения полномочиями относительно проведения или назначения такого процессуального действия, как внеплановая документальная проверка, законодатель не предложил.
Читайте также: как вести себя свидетелю при вручении повестки в налоговых уголовных производствах
Проверить вашу компанию и своих контрагентов можно с помощью сервиса CONTR AGENT. Протестировать сервис можно здесь
Позиция судов в этом спорном вопросе
Несмотря на отсутствие прямой нормы о возможности назначать налоговую внеплановую документальную проверку или обращаться к следственному судье с ходатайством, следователи и прокуроры продолжают обращаться к следственным судьям с такими ходатайствами о предоставлении разрешений на проведение внеплановых проверок с последующим поручением их проведения соответствующим контролирующим органам.
Свои ходатайства следователи и прокуроры мотивируют тем, что пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 НК Украины предусмотрена возможность осуществления документальной внеплановой проверки на основании решения суда (следственного судьи), а ч. 2 ст. 93 УПК Украины предусматривает, что сторона обвинения осуществляет сбор доказательств путем проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий, истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных и физических лиц вещей, документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок, проведения иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, следователи и прокуроры забывают, что порядок уголовного судопроизводства на территории Украины определяется только уголовным процессуальным законодательством Украины (ч. 1 ст. 1 УПК Украины), а понятие «получение актов проверок» не является тождественным с понятием «поручать проведение проверок».
Поэтому логичным представляется решение по делу № 243/6674/17-к, касающееся вопроса правомерности проведения проверок на основании постановления следственного судьи, которое вынесено 6 марта 2018 г. коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда (далее - ВС).
ВС высказался следующим образом: «... законодатель не только забрал у следователя и прокурора полномочия назначать ревизии и проверки», но и установил, что любые доказательства, полученные в результате такой «не предусмотренной настоящим Кодексом» проверки или ревизии, являются недопустимыми. Положения законодательства, которыми исключены полномочия следователя или прокурора назначать проверки, не могут толковаться как изменение порядка осуществления полномочий, например, как запрет осуществлять эти полномочия без разрешения следственного судьи или суда. Законодатель вполне и безусловно исключил такие действия из числа тех действий, которые разрешается совершать следователю или прокурору. В контексте этого дела задача следственного судьи состояла именно в том, чтобы полномочия следователя и прокурора, которые исключены законом, были также исключены на практике.
Следовательно, суд считает, что в этом случае следователь-судья, предоставив следователю разрешение на проведение проверки, вышел за пределы своих полномочий и принял решение, которое не предусмотрено уголовным процессуальным законодательством».
Однако, кроме вопроса о полномочиях следователей и прокуроров обращаться к следственным судьям с ходатайством о назначении внеплановых документальных проверок, а следственных судей - решать судьбу такого рода ходатайств, на рассмотрение ВС вынесен вопрос и о возможности обжалования постановлений следственных судей об удовлетворении или отказе в удовлетворении таких ходатайств, поскольку ст. 309 УПК Украины действительно предусмотрено право на обжалование постановлений следственных судей о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства. Указанное обстоятельство было причиной для многочисленных отказов апелляционными судами в принятии к производству апелляционных жалоб на такие решения.
Поэтому, решая вопрос о том, подлежит ли решение суда первой инстанции, принятое вопреки предоставленным полномочиям, обжалованию в апелляционном порядке, суд решил передать указанное дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Так, Большая Палата в постановлении от 23.05.2018 г. по делу № 243/6674/17-к указала, что: «Учитывая важность для субъектов, относительно деятельности которых следователи-судьи дают разрешения на проведение внеплановых проверок, прав, установленных статьей 8 Конвенции и статьей 1 протокола Конвенции, учитывая отсутствие надежных процессуальных механизмов защиты прав во время подготовительного производства, Большая Палата считает практическим и эффективным право на апелляционный пересмотр таких решений в стадии досудебного расследования».
Кроме того, Большая Палата Верховного Суда в приведенном решении отметила: «... апелляционные суды обязаны открывать апелляционное производство по жалобам на постановления следственных судей о предоставлении разрешения на проведение внеплановых проверок».
Таким образом, учитывая отсутствие прямой нормы, которая наделяла бы орган досудебного расследования и прокурора полномочиями назначать налоговую внеплановую документальную проверку или обращаться к следственному судье с ходатайством в рамках уголовного производства, а следственного судью - рассматривать такого рода ходатайства, следует учитывать, что в случае назначения и проведения такой налоговой проверки в порядке пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 НК Украины, выводы по результатам ее проведения, можно признать незаконными в порядке административного судопроизводства.
А с учетом позиции Верховного Суда, возникает возможность обжаловать постановление следственного судьи, которое стало основанием для такой проверки, в суде апелляционной инстанции.
Cудебные решения по обжалованию неправомерных действий сотрудников налоговой милиции, вы можете найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Читайте также:
Обыск: симптомы, течение, последствия
Предпринимателей обязали отчитываться банкам за наличные расчеты с физлицами
