|
Взаимодействие с налоговиками остается болезненным вопросом для бизнеса. Последствиями каждой налоговой проверки являются доначисление налоговых обязательств, применение штрафных санкций и возможное открытие уголовных производств по факту налогового правонарушения.
Предлагаю исследовать топ-10 кейсов по уклонению от уплаты налогов, чтобы быть в курсе последних тенденций и подходов судов к такой категории дел.
1. Ошибочные выводы судов предыдущих инстанций могут быть основанием для отмены оправдательного приговора (Определение Верховного Суда от 11 февраля 2020 года)
Так, по делу № 1-831/11 Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу прокурора и отменил оправдательный приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Почему суд так решил?
Верховный Суд отметил, что выводы о необходимости оправдания обвиняемого основываются на основаниях недостаточности доказательств для доказывания его виновности в совершении преступления.
В то время, как следствием предоставлены доказательства доказанности его вины: показания большого количества свидетелей, которые вместе и по указаниям обвиняемого осуществляли, в частности, операции по конвертации безналичных средств в наличные, составляли налоговые декларации, в которых отмечали заведомо ложные сведения и выписывали счета.
Также, без внимания судов остался приговор 2011 года об осуждении за преступления, предусмотренные, в т.ч. ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, совершенные с участием обвиняемого по этому делу, то есть которым фактически был установлен факт неуплаты налогов обществом, директором и одним из учредителей которого был обвиняемый.
Также судами представлен анализ заключения судебно-экономической экспертизы, в качестве доказательства виновности обвиняемого.
2. Судебно-экономическая экспертиза, которая не базируется на первичных бухгалтерских документах предприятия и не содержит ссылок на неправильность ведения бухгалтерского учета, его искажения или ведение двойного учета, не может служить доказательством виновности обвиняемого (Постановление Верховного Суда от 18 февраля 2020 года)
По делу № 552/6874/16-к Верховный Суд оставил без изменений оправдательный приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Почему суд так решил?
В данном деле действия ГНИ о начислении налогов обвиняемым были обжалованы в окружной административный суд, которым в ходе рассмотрения дела было проведено экономическую экспертизу, согласно которой не было установлено нарушений налогового законодательства.
Также, свидетели подтвердили факт заключения договоров поставки. Заключение судебно-экономической экспертизы по вопросам соблюдения требований налогового, валютного законодательства является неубедительным, поскольку сама экспертиза не базируется на первичных бухгалтерских документах предприятий и не содержит ссылок на неправильность ведения бухгалтерского учета, его искажения или ведение двойного учета и тому подобное; прокурором не представлено доказательств незаконности использования обвиняемым налоговых и транспортных накладных и тому подобное.
3. Судебно-экономическая экспертиза может быть основным доказательством отсутствия вины лица (Постановление Верховного Суда от 26 февраля 2020 года)
По следующему делу № 296/415/12-к по мнению налоговиков предприятие уклонялось от уплаты налогов путем незаконного формирования налогового кредита. Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокуроров.
Почему суд так решил?
Судом исследовано заключение судебно-экономической экспертизы согласно которому факт выполнения обязанностей со стороны предприятия подтверждается данными бухгалтерского учета, материалами проверок и другими данными бухгалтерского учета.
Согласно указанной экспертизе размер налогового обязательства предприятия за соответствующий период составлял 134071,50 грн., что полностью соответствует заявленному налоговому кредиту.
Поэтому суд пришел к выводу, что нет оснований считать, что за исследуемый период в хозяйственной деятельности предприятия были нарушения действующего законодательства.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства стороны обвинения никоим образом не подтверждают виновность обоих подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.
С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который, исследовав обстоятельства и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что нет достаточных оснований для признания указанных выше соглашений между предприятиями бестоварными, а самих предприятий - фиктивными, а наоборот, есть данные о выполнении заключенных между ними соглашений.
4. Декриминализация закона как основание освобождения от уголовной ответственности (Постановление Голосеевского районного суда города Киева от 11 февраля 2020 года)
По делу № 752/4311/19 суд освободил лицо от уголовной ответственности в связи с декриминализацией закона.
Почему суд так решил?
25 сентября 2019 вступил в силу ЗУ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно уменьшения давления на бизнес".
Этим законом внесены изменения в Примечание к ст. 212 УК Украины, согласно которому под значительным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в три тысячи и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Со вступлением в силу этого закона изменилось понятие "значительного размера" как признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины, что привело к частичной декриминализации.
Действующая редакция ч. 1 ст. 212 УК Украины охватывает значительный размер, что в 3000 (три тысячи) и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, то есть 3153000 грн.
В этом случае лицу было сообщено о подозрении в уклонении от уплаты налогов на сумму 1255 012,66 грн. То есть, указанным законом был увеличен порог суммы для уклонения от уплаты налогов в 3153000 грн., что позволяет освободить лицо от уголовной ответственности.
5. Формальное выяснения обстоятельств дела, как следствие назначения нового рассмотрения в апелляции (Постановление Верховного Суда от 26 мая 2020 года)
В следующем деле № 757/31118/16-к Верховный Суд отметил, что принятое судом апелляционной инстанции решение не основывается на объективно выясненных обстоятельствах, которые были бы подтверждены доказательствами, исследованными при рассмотрении и оцененными судом, кроме того, не является должным образом мотивированным.
Почему суд так решил?
В обоснование виновности лица в совершении преступления сторона обвинения в апелляционной жалобе ссылалась на акт проверки от 2014 года, заключение эксперта и показания эксперта, подтверждающие его заключение.
Но в мотивировочной части постановления апелляционный суд не проанализировав - отверг эти доводы, отметив, что исследование было проведено экспертом на основании частично предоставленных документов, а заключение эксперта не является обязательным для суда, осуществляющего производство, при этом не обратив внимание на требования закона о том, что несогласие с заключением эксперта должно быть надлежащим образом мотивировано в постановлении.
Коллегия судей отметила, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы прокурора, при этом, признав ее несостоятельной, сослался только на правильность приговора суда первой инстанции без надлежащего учета доводов, на которые сослался прокурор.
Верховный суд согласился с утверждением прокурора в кассационной жалобе о том, что апелляционное рассмотрение этого уголовного производства состоялось с нарушением требований уголовного процессуального законодательства и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
6. Отсутствие доказательств уклонения от уплаты налогов = оправдательный приговор (Оправдательный приговор Ровенского городского суда от 15 февраля 2019)
По следующему делу № 569/6727/15 суд оправдал лицо отметив, что стороной обвинения не доказано событие уголовных правонарушений, виновность обвиняемого в совершении их, и какой именно вид и размер ущерба причинен действиями обвиняемого.
Почему суд так решил?
В административном суде были отменены налоговые уведомления-решения, а по последней документальной проверке общества они вообще не выносились, поэтому сумма денежного обязательства считается несогласованной, налоговое уведомление-решение в соответствии с п. 60.1 ст. 60 Налогового кодекса Украины считается отозванным, а начисленная сумма налогов не является налоговым долгом в понимании п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Налогового кодекса.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили осуществление обществом хозяйственных операций.
Приказ о проведении документальной проверки судом признан противоправным и был отменен. Решение вступило в законную силу. Как следствие, выводы акта проверки являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, которые по своей правовой природе не создают никаких юридических последствий.
На основании указанного суд оправдал человека, указав, что отсутствуют доказательства уклонения от уплаты налогов.
7. Утверждение сделки о признании вины - это распространенная практика, когда речь идет об уклонении от уплаты налогов (Приговор Деснянского районного суда г. Чернигова от 11 февраля 2020 года)
В деле № 750/12878/19 лицо уклонялось от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 983 183,43 грн., налога на добавленную стоимость в сумме 1 911 658 грн. и военного сбора с дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 161 703, 14 грн.
В судебном заседании обвиняемый свою вину в совершении инкриминируемого ему уголовного преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, и признал в полном размере заявленный гражданский иск.
Обвиняемому суд назначил наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот тысяч рублей, что составляет 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) грн., с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год.
Почему именно это дело?
Утверждение сделки о признании вины - это распространенная практика, когда речь идет об уклонении от уплаты налогов. Обвиняемый иногда признает свою вину и согласовывает с прокурором меру наказания. В этом деле лицо уплатило штраф и было лишено права заниматься предпринимательской деятельностью, что, возможно, является легче наказания, которое бы мог назначить суд.
8. Виновность лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться исключительно на решении суда по административному делу, а должно быть подтверждено и другими доказательствами (Постановление Верховного Суда от 03.12.2019)
В следующем деле № 320/2921/14-к Верховный Суд оставил решение апелляционного суда без изменений и отказал в удовлетворении кассационной жалобы прокурора.
Почему суд так решил?
В кассационной жалобе прокурор просил отменить судебные решения в отношении обвиняемого и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции в связи с неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности и нарушениях уголовного процессуального закона. Считает, что суд безосновательно оправдал обвиняемого.
В частности, коллегия судей считает, что оправдывая человека суд правильно сослался на показания самого оправданного и свидетелей, которые подтвердили реальность осуществления хозяйственной деятельности предприятия по купле-продаже запасных частей к сельскохозяйственной технике и своевременного налогообложения осуществленных этим предприятием хозяйственных операций. Показания этих свидетелей были подтверждены соответствующими договорами, актами, счетами и тому подобным.
Коллегия судей отметила несостоятельность ссылки прокурора на наличие решений административных судов об оставлении в силе налогового уведомления - решения по результатам проверки предприятия, как на достаточное доказательство виновности лица в умышленном уклонении от уплаты налогов.
Верховный суд отметил, что виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК, не может основываться исключительно на решении суда по административному делу, а должно быть подтверждено и другими доказательствами. Других доказательств виновности лица помимо решения административного суда прокурор не предоставил.
Итак, в связи с недоказанностью уклонения от уплаты налогов Верховный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы прокурора.
9. Отсутствие регистрации в качестве плательщика НДС является способом уклонения от уплаты налогов (Приговор Кировоградского районного суда от 10 июня 2019)
По делу № 05/5571/18 лицо обвиняли в уклонении от уплаты налогов на сумму 5 667 084,02 грн. Сторона обвинения отметила, что предприятие должно было зарегистрироваться как плательщик налога на добавленную стоимость, но, поскольку этого не было сделано, то фактически состоялось уклонения от уплаты налогов.
Сторона защиты аргументирует свою позицию тем, что предприятие не было зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость, поскольку в регистрации было отказано Кропивницкой ГНИ.
Судья признал виновным лицо в уклонении от уплаты налогов, полностью соглашаясь с доводами стороны обвинения.
Почему суд так решил?
Суд отметил, что из исследованных в судебном заседании материалов дела и допроса свидетелей было установлено, что отказ от регистрации юридического лица как плательщика налога на добавленную стоимость наступил в связи с нарушением порядка и сроков, а также отсутствием документального удостоверения лица, подающего заявление, и его полномочий.
Также суд указал, что согласно Налоговому кодексу регистрационное заявление должно было быть подано в контролирующий орган не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором впервые достигнут объем налогооблагаемых операций, определенного в статье 181 настоящего Кодекса.
В таком случае лицо обязано зарегистрироваться плательщиком налога в определенные Налоговым кодексом сроки. Непредставление лично необходимого пакета документов для проведения регистрации в качестве плательщика НДС суд расценил как умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Тем самым признал вину лица в уклонении от уплаты налогов.
10. Недоказанность факта уклонения от уплаты налогов является основанием для оправдательного приговора (Оправдательный приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 20 мая 2019 года)
По следующему делу № 332/2769/17 суд оправдал лицо, отметив, что сторона обвинения не смогла доказать факт уклонения от уплаты налогов.
Почему суд так решил?
Суд указал, что прокурором не приведены и представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии хозяйственных операций целям и задачам уставной деятельности предприятия.
Прокурором не был опровергнут тот факт, что обвиняемый по данным из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, актуальными на время выполнения спорных операций, была учредителем и директором ООО "Украинская нефте- газовая компания".
Кроме того, ООО "Украинская нефте- газовая компания" находилось на налоговом учете, имело свидетельство плательщика НДС, лицензию на поставку природного газа, право электронной цифровой подписи документов налогового учета.
Итак, регистрируя ООО "Украинская нефте- газовая компания", в том числе и при принятии на учет, в качестве налогоплательщика и придавая ему статус плательщика НДС, выдавая лицензию, различные государственные органы, в том числе и налоговая служба, проверили, субъектность данного общества и его директора.
Также, по данному делу стороной обвинения предоставлялись другие доказательства, подтверждающие уклонение от уплаты налогов, однако стороной обвинения такие доказательства были опровергнуты.
Суд оправдал лицо в связи с недоказанностью вины обвиняемого.
Вывод
Судебная практика по делам об уклонении от уплаты налогов имеет важное значение для понимания подхода налоговиков и судей к решению тех или иных вопросов. Из приведенной практики можно понять подход судей к доказательству вины лица и установлению доказательств, подтверждающих уклонение от уплаты налогов.
Также мы можем понять, какие доказательствами стороны подтверждают или опровергают уклонения от уплаты налогов. При верном подходе и анализе судебных решений можно выделить для себя определенные нюансы и способы защиты в подобных делах, что поможет в решении реальных кейсов.
Денис Овчаров, адвокат, партнер ЮК Legal House
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
