Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Проверки Гоструда: топ-10 решений ВС в 2021 году

Вопрос проверок Гоструда на сегодня является достаточно актуальным и время от времени, «жутким». Да, нам часто приходилось слышать о том, что к нам или же к нашим коллегам пожаловал или может пожаловать такой «гость». Проверять он будет соблюдение законности в сфере трудового законодательства. А основанием для проведения такой проверки может быть, как и сообщение работника о нарушении его права, так и жалобы, которые Гоструд получает на протяжении времени. 

Предлагаю рассмотреть практические ситуации, которые возникали по результатам проверки данного органа. 

 Понятие и компетенции Государственной службы Украины по вопросам труда 

Положением «О Государственной службе Украины по вопросам труда» определили, что Государственная служба Украины по вопросам труда (Гоструда) является центральным органом, который осуществляет свои полномочия в сфере труда, в частности: 

• охраны и гигиене труда; 

• надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде; 

• занятость населения; 

• социальных услуг. 

Следует разделять, инспекторов Гоструда и инспекторов исполнительных органов городских советов городов областного значения и сельских, поселковых, городских советов объединенных территориальных общин. Первые осуществляют проверку предприятия по вопросам трудового законодательства и законодательство об охране труда, последнее, в свою очередь, по вопросам оплаты труда и оформления трудовых отношений.  

Перечень судебных решений, связанных с проверкой Гоструда 

1. Непредоставление документов и информации может быть препятствием во время обжалования результатов проверки. 

Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 15.06.2021 по делу №826 / 7706/17.  

  

ПАО КБ «ПриватБанк» обратилось в Окружной административный суд города Киева с иском к ГУ Гоструда в Днепропетровской области, в котором просило: установить отсутствие полномочий ГУ Гоструда на проведение внеплановой проверки по вопросам соблюдения ПАО КБ «Приватбанк» законодательства о труде. 

Судом первой инстанции установлено, что непредоставление документов для проведения проверки является фактическим недопущением к ее проведению. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и считал, что имеются достаточные и необходимые правовые основания для удовлетворения иска в части о признании противоправными действий ответчика ГУ Гоструда. 

На кассационную жалобу Верховный Суд указал следующее, «...вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции». 

Верховный Суд отмечает, что Ответчик создал препятствия в проведении проверки, в чем не реализовал имеющееся в ГУ Держпрраци в Днепропетровской области полномочия. 

2. Выполнение предписания Главного управления Гоструда не освобождает от оплаты штрафа. 

Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 31.03.2021 по делу № 805/430/18-а.  

ПАО «Краматорский завод металлических конструкций» обратилось в суд с иском к ГУ Гоструда в Донецкой области об отмене постановления о наложении штрафа в размере 7 104 000 грн. 

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и указали на то, что Ответчиком в принятии оспариваемого постановления не учтены требования части одиннадцатой статьи 7 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 5 апреля 2007 года N 877-V , согласно которой, в случае выполнения в полном объеме и в установленный срок предписания, распоряжения, решения, иного распорядительного документа об устранении нарушений, выявленных при осуществлении мероприятия надзора (контроля), финансовые и административные санкции, меры реагирования к субъекту хозяйствования, его должностных лиц не применяются. 

Однако, на кассационную жалобу, поданную прокурором, Верховный Суд указал, что выполнение Истцом установленных в предписании нарушения, а именно: начисление и выплату индексации не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за несоблюдение минимальных гарантий в оплате труда.  

В связи с этим решение судов предыдущих инстанций - отменены, а кассационная жалоба удовлетворена

3. Гражданско-правовые сделки, заключенные с работниками без уведомления контролирующего органа является основанием для применения штрафа. 

Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 08.06.2021 по делу № 520/348/19 

Верховный Суд обращает внимание на то, что определяющим в этом деле для решения спорных правоотношений является наличие признаков трудовых правоотношений между истцом и физическими лицами.  

Так как, предметом заключенных договоров истца с физическими лицами является процесс труда, а не ее конечный результат. 

Однако, Истец в своем иске утверждал, что проверка проведена без соблюдения требований законодательства и результаты ее проведения - подлежат отмене.  

Судами предыдущих инстанций иск оставлен без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций - без изменений. 

Интересным знать, что при нарушении сроков выплаты заработной платы субъекты хозяйствования также могут быть привлечены к ответственности. 

Об этом свидетельствует постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 15.01.2021 по делу № 808/1212/17

Позиция ВС базируется на том, что экономические, правовые и организационные основы оплаты труда работников, находящихся в трудовых отношениях, на основании трудового договора с предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности и хозяйствования, а также с отдельными гражданами и сферы государственного и договорного регулирования оплаты труда урегулирован Законом Украины «Об оплате труда».  

4. Применение мер реагирования в сфере государственного надзора не является произвольным вмешательством в право беспрепятственного пользования имуществом, подлежащим защите в соответствии со статьей 1 Протокола Конвенции. 

Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 31.03.2021 по делу № 480/1958/19.  

Верховный Суд учитывает, что применена мера реагирования имеет временный характер, период действия которого зависит непосредственно от факта устранения ответчиком выявленных нарушений. 

Такая позиция часто рассматривается судами при применении Управлением Гоструда меры реагирования: выполнение работ повышенной опасности, эксплуатацию оборудования повышенной опасности и тд.) поскольку ст. 2 Конвенции установлено, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. 

5. Доводы ГУ Гоструда по применению мер реагирования в сфере государственного надзора не могут базироваться на предположениях. 

Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 07.04.2021 по делу № 420/6575/19

В данном деле суд отмечает, что если орган, который был уполномочен проводить проверку, указывает на нарушение законодательства, то его доводы должны быть надлежащим образом обоснованными. 

В данном случае Главное управление Гоструда в Одесской области просило запретить обществу, у которого обнаружили нарушения:  

  • допускать водителей к управлению мини-погрузчиками;  

  • работы во взрывопожароопасных зонах. 

Но надлежащих доказательств и обстоятельств, которые указывали бы на вышеуказанные запреты - предоставлено не было. При таких обстоятельствах Верховный Суд не установил неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных решений и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

6. Проведение проверки во время антитеррористической операции. 

Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 01.06.2021 по делу № 360/1687/19

Данным решением установлено, что деятельность инспекторов труда направлена на обеспечение конституционного права граждан на достойные, здоровые и безопасные условия труда, обеспечение соблюдения их социальных и трудовых прав и обязанностей, а такую защиту работников не может быть прекращен (остановлен) мораторием на проведение проверок субъектов хозяйствования.  

Правовая позиция ВС указывает на то, что с учетом ситуации в Украине, а именно антитеррористической операции в отдельных областях, предприятия не освобождены от проверок и уровне соблюдения законодательства в сфере труда. 

7. Указания идентифицирующих данных не является обязательным для проведения внеплановой проверки. 

Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 19.03.2021 по делу в 802/1341/16-а.  

В кассационной жалобе, жалобщик указывает на то, что в письме, которым было сообщено о проведении внеплановой проверки, уполномоченным органом не было указано любых идентифицирующих данных, что свидетельствует об отсутствии согласия на ее проведение. 

Позиция ВС несколько отличается от таких соображений жалобщика. Порядком N 390 не определен формы согласования по осуществлению внеплановых проверок по обращениям физических и юридических лиц о нарушении субъектами хозяйствования требований законодательства о труде. 

Верховный Суд четко сформировал позицию по данному виду правоотношений и согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций. 

Противоположная правовая позиция указана в Постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 09.06.2021 по делу № 815/6704/17

Ответчик не доказал, что о времени рассмотрения дела о наложении штрафа истец был проинформирован должным образом. При таких обстоятельствах, постановление о наложении штрафа является противоправным. 

По данному делу, суд указывает на несоблюдение государственным органом законодательства в сфере труда и решение о наложении штрафа таким, что нарушаю права предприятия. 

8. Отсутствие допуска к проведению инспекционного посещения является основанием для отмены постановления ГУ Гоструда. 

Постановление Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 03.03.2021 по делу № 160/9745/18

Суд указал, «... что пунктом 14 Порядка № 295 предусмотрено, что при проведении инспекционного посещения объект посещения имеет право не допускать к проведению инспекционного посещения в случае если на официальном сайте Гоструда отсутствуют решения Минсоцполитики о формах служебного удостоверения инспектора труда, акта, справки, предписания, требования, перечень вопросов, подлежащих инспектированию». 

Можем увидеть, что во время данных проверок нарушается законодательство не только «объектом» проверки, но и органом, которым уполномоченный на ее осуществление. 

Выводы  

Проанализировав ситуации, возникающие в связи с осуществлением проверок Гоструда можем увидеть, что позиция Верховного Суда по данному виду правоотношений четко сформированной. 

Большое значение имеют ранее принятые решения ВС, которые сейчас применяются также при решении данных споров. 

В случае, если к Вам и решит посетить так называемый «гость», то следует предоставлять документы, которые запрашиваются (поскольку в противном случае будет препятствование в проведении проверки), проверять законность проведения проверок (предмет, основание) при необходимости вносить письменные замечания к акту проверки. 

Юрист адвокатского объединения  «ЮНИМАЙНДС»,  Бутина Мария 

Адвокатам НААУ доступны ІТ-инструменты для договорной работы. С новинками LIGA360:Адвокат НААУ вы сможете автоматически проверять ошибки и структуру договоров, соответствие условий, штрафные санкции и др. Заказывайте доступ в своей системе LIGA360

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему