Судебные споры в сфере защиты прав потребителей

Согласно статистике Верховного Суда в течение 2020 года в кассационной инстанции находилось 1060 споров, связанных с применением Закона Украины "О защите прав потребителей".

Около 70% из этих дел было решено в пользу потребителей. Как следствие, с правонарушителей взыскано более 700 млн. грн. имущественного и морального вреда. Такие цифры могут натолкнуть на вывод, что потребители в нашей стране является одним из самых защищенных слоев населения. Однако это не совсем так. Секрет успеха потребителей заключается в определенных особенностях судебной практики, пользуясь которыми потребитель может уверенно рассчитывать не только на победу в суде, но и на получение денежной компенсации.

Возможность взыскания морального вреда, даже если это не предусмотрено договором

Особенностью судебных споров с потребителями являются расширенные возможности по взысканию ущерба.

В частности, моральный вред за нарушение потребительского договора может быть компенсирован и в том случае, когда условиями договора право на компенсацию морального вреда не предусмотрено. В этом случае вред взимается на основании статей 16 и 23 ГК Украины и статей 4 и 22 Закона о защите прав потребителей даже в тех случаях. Именно к такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в Постановлении ОП ВС от 01.09.2020 по делу № 216/3521/16-ц.

Рассматривая спор по возмещению морального вреда за нарушение банком депозитного договора, Большая Палата Верховного Суда отметила, что «нарушение банком обязательства по возврату вклада, несмотря на условия заключенного договора, является недостатком продукции (ненадлежащим предоставлением финансовой услуги) и в соответствии со статьями 4 и 22 Закона "О защите прав потребителей" влечет возмещение морального вреда, причиненного вкладчику».

При этом Большая Палата отступила от своего предыдущего вывода (постановление БП ВС от 20.03.2019 № 761/26 293/16-ц), согласно которого компенсация вреда могла быть взыскана только в том случае, когда это предусмотрено договором или в случае, если вред был причинен опасной для жизни и здоровья продукцией.

Презумпция вины поставщика

Потребителям следует знать, что при обнаружении недостатков товара, на который предоставлена гарантия, возникает презумпция вины поставщика (производителя). В таком случае именно поставщик (производитель) должен доказать, что дефекты возникли не по его вине, а вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения изделия.

Такая позиция была указана в Постановлении Верховного Суда от 30.09.2020 по делу № 927/787/19.

Судьи ВС подчеркнули, что такое правило является исключением и применяется только в случаях поставки товара с гарантией. Однако по общему правилу продавец не несет ответственность за качество товара после его передачи покупателю. Когда недостатки товара обнаружены после перехода к покупателю, именно он обязан доказывать вину поставщика.

Нечеткие или двусмысленные условия договоров толкуются в пользу потребителя

Согласно части восьмой статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», нечеткие или двусмысленные положения договоров толкуются в пользу потребителя.

Участие в договоре потребителя как слабой стороны, подлежащей особой правовой защите, в соответствующих правоотношениях, сужает действие принципа равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора, в частности, в договорах о предоставлении потребительского кредита.

Именно такой вывод содержится в Постановлении Верховного суда от 07.07.2021 по делу № 703/1518/18.

Рассматривая дело о защите прав потребителя, ВС установил, что указанная в кредитном договоре сопутствующая услуга по обслуживанию кредитной задолженности не является кредитной или иной банковской услугой, а потому считается ничтожной. Банк не предоставил документов, конкретизировавших содержание сопутствующей услуги «по обслуживанию кредитной задолженности», порядок предоставления данной услуги, порядок ее потребления, ее потребительские качества услуги и сроки предоставления данной услуги. В тексте договора смысл этой услуги определен нечетко. В то же время, нечеткие условия договоров толкуются в пользу потребителя.

Учитывая это, коллегия судей пришла к выводу, что положение спорного кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредитной задолженности являются ничтожными.

Такая концепция используется не только в спорах, связанных с потребительскими кредитами. В пользу потребителя толкуются и условия договоров купли-продажи (Решение Голосеевского районного суда г.. Киева 23.06.2020 по делу № 752/18795/19), и условия договоров аренды (решение Святошинского районного суда города Киева от 08.08.2018 по делу № 759/7867/17), и даже договоров подряда ( решение Днепровского районного суда г. Киева от 27.02.2020 по делу № 755/6163/19).

Потребитель имеет право выбирать подсудность

В статье 8 Закона Украины «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя самостоятельно выбирать, к кому предъявлять требования: к продавцу по месту покупки товара, к производителю или предприятию, которое удовлетворяет эти требования по местонахождению потребителя.

Указанное право зачастую используется потребителями в спорах, связанных с недостатками бытовой техники. Например, в деле № 199/6062/15-ц истец, обнаружив недостатки мобильного телефона, предъявил требования и в сервисный центр, и к производителю.

Решением суда апелляционной инстанции в иске было отказано. Апелляционный суд отметил, что претензии по качеству приобретенного товара могут предъявляться исключительно к продавцу. Поскольку продавца не привлекли к участию в деле, в иске было отказано.

Однако, Верховный Суд такую позицию не поддержал. В постановлении от 24.07.2019 по делу № 199/6062/15-ц ВС заметил, что потребитель имеет право выбора, к кому предъявлять требование. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является неправильным.

Стоит знать, что потребитель может выбирать не только ответчика, но и суд, который будет рассматривать его иск. В соответствии со ст. 28 ГПК Украины иски о защите прав потребителей могут предъявляться по месту жительства или пребывания потребителя, или по месту причинения вреда, или исполнения договора.

В постановлении от 25.01.2019 по делу № 572/2528/18 Верховный Суд разъяснил, что потребители могут обратиться в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда или по месту исполнения договора. Право выбора в этом случае принадлежит исключительно потребителю. Ни один из этих судов не вправе отказать в принятии искового заявления или переслать ее в другой суд по мотивам неподсудности.

Потребитель освобождается от уплаты судебного сбора

Согласно части третьей статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

При этом судебный сбор не уплачивается потребителями ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

В частности, в постановлении Верховного Суда от 25.11.2020 по делу № 761/46977/18 сказано: "нарушены права могут защищаться как в суде первой инстанции (при предъявлении иска), так и на последующих стадиях гражданского процесса (апелляционная, кассационная). Эти стадии судебной защиты является единственным гражданским процессом, задачей которого является справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенного права. Статья 5 Закона "О судебном сборе" не содержит нормы о том, что льготы предоставляются только при предъявлении иска". Исходя из изложенного, Верховный Суд пришел к выводу, что потребитель освобождается от уплаты судебного сбора на всех стадиях процесса.

Аналогичный вывод также упомянут Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 21 марта 2018 г. по делу № 761/24 881/16-ц.

Анализируя указанную судебную практику, можно прийти к выводу, что наши суды надежно защищают потребителей. Однако, для полноценного удовлетворения их прав и интересов стоит обеспечивать не судебную защиту, а качество товаров, услуг и предоставление достоверной информации о них.