Верховный суд рассмотрел дело № 910/11491/17, суть которого заключается в следующем. Между субъектами хозяйственной деятельности был заключен предварительный договор о заключении основного договора аренды в установленный срок. Согласно этой сделке, истец перечислил гарантийный платеж. Но основной договор так и не был заключен, а гарантийный платеж безосновательно удерживался ответчиком. Это обстоятельство стало предметом иска. Также истец требовал возмещения инфляционных потерь и 3% годовых (ответственность за нарушение денежного обязательства).
Суды низших инстанций иск отклонили. Аргументы были следующие: после окончания срока действия предварительного договора стороны изменили предмет аренды и размер оплаты. В последующем основной договор так и не был подписан, а вскоре истец вообще отказался от его заключения, что было расценено как уклонение. Потому, согласно предварительному договору, гарантийный платеж возврату не подлежит.
Верховный суд пришел к выводу, что согласно Гражданскому и Хозяйственному кодексам, единственное обязательство сторон предварительного договора - заключить основной договор к назначенному сроку. Потому все изменения существенных условий могут быть совершены также в пределах этого срока. Однако в данном деле условия изменились значительно позже и касаются согласования уже нового договора аренды. Поскольку основной договор так и не был заключен, предварительный гарантийный платеж является авансом и подлежит возврату. Вместе с тем, начисление инфляционных потерь и 3% являются безосновательными, поскольку они взымаются в случае невыполнения обязательств, а аванс не может считаться таковым согласно Гражданскому кодексу.
