В марте Верховный Суд рассмотрел дело № 336/3679/17 о незаконном увольнении работницы. При этом суды низшей и апелляционной инстанции ее поддержали, а кассационный суд встал на сторону работодателя.
Согласно материалам дела, женщина была уволена за несоблюдение трудовой дисциплины. Действующее трудовое законодательство не предусматривает такого термина, но в практике сложилось следующее устоявшееся определение: это правовые нормы, которые регулируют внутренний трудовой распорядок и устанавливают трудовые права и обязанности сторон, а также поощрения за успехи и ответственность за невыполнение трудовых обязанностей. Доказательствами неоднократного ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудницей работодатель считал приказы о вынесении выговора и привлечении к ответственности. Однако в ходе рассмотрения дела они были признаны ничтожными, так как не устанавливали конкретный проступок работницы. Кроме того, 3-х часовое отсутствие работницы, во время которого она ездила в управление труда в связи со своими непосредственными обязанностями, работодатель расценил как основание для увольнения в связи с нарушением трудового распорядка.
В своем решении Верховный Суд разъяснил, что эти аргументы являются недостаточными для увольнения лица согласно п.3 ст. 40 Кодекса законов о труде KD0001. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
