Величайшая уловка дьявола состоит в том, чтобы убедить вас, что его не существует
Шарль Бодлер
1 мая 2016 в Украине вступил в силу Закон № 289-VIII (относительно защиты прав инвесторов), которым юрилицам предоставили право предъявить в суд иск к своему руководителю (в частности, уже уволенному) о возмещении убытков, нанесенных его действиями. В пояснительной записке к этому законопроекту было отмечено, что его целью является введение производного иска (право миноритарного акционера подать иск в интересах общества о возмещении убытков) и внедрение ответственности должностных лиц хозяйственных обществ в случае причинения вреда их неправомерными действиями.
Указанный закон декларировал создание реального механизма для собственников предприятий не просто уволить недобросовестного руководителя за, фактически, разворовывание средств предприятия, но и реально вернуть эти средства путем его личной ответственности. Бонусом при этом было то, что подобные споры должны были рассматриваться хозяйственными судами, которые, невзирая на новые судебные реформы, остаются единственными, кто выносит решение в более-менее разумные сроки.
18 июня 2018 вступил в силу долгожданный Закон № 2275-VIII (об ООО и ОДО), которым усовершенствовали ответственность руководителей. Теперь именно они несут ответственность за почти все нарушения предприятия, как перед участниками, так и перед его контрагентами, например, если дело дойдет до банкротства. Поэтому, интересно проанализировать судебную практику за эти три года относительно привлечения руководителей к ответственности по производным искам.
В Украине существует специальный реестр судебных споров о возмещении убытков, нанесенных должностным лицом, в который вносятся (хотя бы ли должны вноситься) все подобные дела, поэтому, ввиду того, что автор проанализировал каждое дело, которое в нем находится, можно делать выводы без статистических погрешностей.
Какие же решения выносят украинские суды, защищая права инвесторов от недобросовестных руководителей?
Полностью логично, что все решения можно разделить на два больших блока: где иск удовлетворен и где истцу в удовлетворении иска отказали, и счет на сегодняшний день: 1:37, при чем это одно позитивное решение скорее всего - везенье.
Хрестоматийным делом по этому вопросу следует считать "войну" владельцев ООО "Агрофирма Ольвия" и его генерального директора: весной 2013 собственники ООО узнали, что на земельный участок, который был в пользовании ООО с 1999 года, оно больше не имеет никаких прав, а сам участок передан Генеральному директору решением, которое он в 2012 утвердил в свою пользу, состоя в должности руководителя. При этом даже после оформления его в аренду на свое имя, посев/обработка/сбор урожая и тому подобное осуществлялось за счет средств и работников ООО, а сам урожай отчуждался лично от имени руководителя.
Хорольський районный суд Полтавской области отказал участникам ООО, ссылаясь на то, что истцом в данной категории должно быть само ООО, а не они как физические лица. Однако, вместо того, чтобы исправить свой иск, в частности и в связи с Законом № 289-VIII, они упрямо обжаловали судебное решение, однако Апелляционный суд Полтавской области производство по делу закрыл, разъяснив истцам право обращения с данным иском в порядке хозяйственного судопроизводства. Не согласились они и с таким решением, однако ВСУ оставил в силе постановление апелляционного суда (548/1471/15-ц).
19 января 2017 года соответствующий иск поступил в Хозяйственный суд Полтавской области. Продолжая гнуть именно свою линию, в качестве истцов опять выступили именно физические лица - участники ООО. Очевидно, что и хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на непринадлежность истца в этом споре.
23 июня 2017 в хозяйственный суд поступило исковое заявление, наконец уже от ООО, вот только не в надлежащий, поскольку указанные споры рассматриваются хозяйственным судом по местонахождением юридического лица, а потому дело было передано в Киев. Конечно же истец не был бы собой, если бы не обжаловал подобную передачу в апелляционный суд, вот только и срок обжалования пропустил, и ходатайство о возобновлении не подал, а потому жалобу вернули без рассмотрения. Белочки кололись и плакали, но продолжали грызть кактус - вместо рассмотрения дела по существу, ООО опять подало апелляционную жалобу, которая 31.08.2017 осталась без удовлетворения, ну а 11.10.2017 без удовлетворения оставили и иск, 17.01.2018 ООО получило отказ и в апелляционном суде, а 22.03.2018 Верховный Суд вернул жалобу, как подписанную неуполномоченным лицом.
Полный текст решений доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.
Из указанной 5-ти годовой эпопеи можно извлечь два главных основания для отказа в иске:
- Невзирая на то, что действующая редакция ХПК Украины вообще по-новому регулирует порядок предъявления производного иска (ст. 54), истцом в данной категории должно быть само предприятие.
- Вопрос наличия вины должностного лица хотя и не требует обязательного наличия приговора, однако, в обязательном порядке должен быть доказан истцом в суде и не может подменяться лишь доказательством противоправности поведения ответчика.
И, собственно, именно недоказанность вины является основанием для отказа почти во всех других делах, потому указанное обстоятельство истцу следует прорабатывать особенно тщательным образом, ведь при большой цене иска судебный сбор может исчисляться сотнями тысяч гривен, а результат будет негативным.
Что же касается позитивного судебного решения, то в деле № 910/7534/18 Хозяйственный суд города Киева прислушивался к позиции истца и взыскал с бывшего руководителя 330445 гривен убытков. Ввиду того, что это позитивное решение является на сегодня единственным, в случае подготовки производного иска, следует ориентироваться именно на него. Да, в данном споре рассматривался иск участника ООО с долей в уставном капитале 30,5% в интересах предприятия против бывшего директора и участника с долей 39%.
Истец ссылался на то, что по результатам налоговой проверки был установлен факт заключения директором "нереальных" (привет налоговикам) договоров, которые заведомо не были направлены на реальное наступление последствий, что привело к занижению налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль предприятий. При этом дополнительно следует отметить, что согласно уставу ООО, директор без согласия общих собраний имел право заключать правовые сделки на сумму не больше 50 тыс. грн, в то время как цены двух "нереальных" соглашений составляли 420 и 413 тысяч гривен соответственно, а контрагенты были то ли транзитерами, то ли ямами, в результате чего ООО доначислили основные налоговые обязательства и штрафы. Интересным является также то, что соответствующие НУР по результатам налоговой проверки никем не обжаловались.
Учитывая изложенное, суд пришел к заключению, что директор превысил полномочия, предоставленные ему уставом ООО, заключил сомнительные соглашения с еще более сомнительными контрагентами, в результате чего предприятие получило убытки в виде налоговых доначислений и штрафов. С точки зрения суда, указанное безусловно свидетельствует о наличии вины руководителя, который является обязательным элементом для удовлетворения производного иска.
Еще интереснее то, что ответчик не являлся в судебные заседания, не вел дело через представителя, а весь отзыв ограничил тем, что выводы акта налоговой проверки являются субъективным мнением ревизора, а потому предприятие может обжаловать соответствующие НУР и не иметь убытков. Однако, такой подход суд не убедил.
Из изложенного следует сделать следующие выводы:
1. Наибольшая уловка законодателя в части защиты прав инвесторов заключается в том, что закон как будто и есть, но позитивных судебных решений по нему не существует.
2. Производный иск в Украине на сегодня является чуть ли не наиболее сложной категорией хозяйственных споров для истцов, ведь нет не только устоявшейся, но и даже позитивной практики.
3. Обязательным условием удовлетворения производного иска является доказывание наличия убытков у предприятия и вины в этом именно руководителя в результате противоправности его поведения. При отсутствии любого из этих элементов в иске будет отказано.
4. Истцом в указанном споре может быть исключительно само предприятие, однако, изначально, иск может подать и владелец 10+% уставного капитала (аналогия со статусом прокурора).
5. Для удовлетворения иска приговор в уголовном производстве относительно руководителя - не нужен.
6. Ну и главное - иск подается в хозяйственный суд по местонахождению юридического лица.
Основанием для написания настоящей статьи стала необходимость подготовки производного иска в Хозяйственный суд Черновицкой области и анализ в связи с этим Объявлений по делам о возмещении убытков, нанесенных хозяйственному обществу его должностным лицом для имплементации исковой практики. К сожалению, практика показала, что права инвесторов в Украине не так и защищаются, ведь вряд ли во всех делах у истцов были плохие представители.
Однако, как писал Иван Франко: "Лупайте сю скалу! Нехай ні жар, ні холод, Не спинить вас! Зносіть і труд, і спрагу, й голод, Бо вам призначено скалу сесю розбить".
