Суть дела: вместе с предъявлением иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении недостоверной информации, возмещения морального вреда, истец подал заявление об обеспечении доказательств путем проведения осмотра личной страницы ответчика в Facebook. В заявлении указано, что такой осмотр может подтвердить содержание распространенной информации, которую заявитель просит опровергнуть. Также он отметил, что поскольку ответчик может беспрепятственно удалить соответствующие сообщение, то средство доказывания может быть потеряно.
Местный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на его необоснованность. Он отметил, что в заявлении не приведено обстоятельств и фактов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о необходимости именно такого способа обеспечения доказательств и о существовании очевидной опасности уничтожения, сокрытия доказательств или иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном осложнении или невозможности получения таких доказательств в будущем.
Апелляционный суд также отказал в удовлетворении заявления, однако частично согласился с доводами истца о риске потери средств доказывания.
Суд указал, что в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса, суд обязан обеспечить доказательства по заявлению участника дела или лица, которое может получить статус истца. Однако такое обеспечение осуществляется только в отношении тех доказательств, в силу специфики которых, участник дела лишен возможности самостоятельно осуществить такое обеспечение.
Коллегия судей отметила, что истец имел техническую возможность самостоятельно зафиксировать содержание видеозаписей, путем их сохранения на соответствующих носителях, его представитель также не был лишен возможности провести обзор веб-страницы с последующим составлением протокола на основании профессионального права на сбор сведений о фактах, которые могут быть использованы в качестве доказательств в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Кроме того, она отметила, что как истец, так и его представитель имеют право воспользоваться услугами «Центра компетенции» Консорциума «Украинский центр поддержки номеров и адресов», который проводит фиксацию и исследование содержания веб-страниц с выдачей экспертных заключений, на основании обращений граждан. Выводы данного Центра, как следует из судебной практики, суды принимают как допустимые доказательства.
Соответствующее постановление № 583/792/19 Сумской апелляционный суд принял 15.04.2019. Постановление не подлежит кассационному обжалованию. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Ранее мы писали о том, что нецензурная лексика в суде является злоупотреблением процессуальными правами.
