Суть дела: апелляционный суд оставил без изменений приговор местного суда, которым лицо было осуждено по ч. 2, 4 ст. 301 Уголовного кодекса (распространение произведений порнографического характера).
Соответствующие доказательства по делу были получены работниками киберполиции в результате проведения обыска без участия следователя. Поручение на проведение обыска оперативным подразделением киберполиции было выдано следователем на основании п. 3 ч. 2 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса.
Однако коллегия судей Уголовного суда ВС указала на незаконность таких действий.
В соответствии со ст. 234-236 УПК, проведение обыска в рамках уголовного производства осуществляется на основании определения следственного судьи.
Согласно ч. 1 ст. 236 УПК, определение о разрешении на обыск может быть выполнено следователем или прокурором.
Верховный Суд указал, что в целях получения помощи по вопросам, требующим специальных знаний, следователь, прокурор для участия в обыске вправе пригласить специалистов, однако это не освобождает их от обязанности личного выполнения обыска.
ВС отметил, что положения п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК о наличии у следователя права поручать проведение следственных действий оперативным подразделениям в данном случае не подлежат применению, поскольку прямо противоречат требованиям относительно порядка проведения обыска.
Соответствующее постановление по делу № 466/896/17 ВС принял 29.01.2019. Ее полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно здесь.
Ранее мы писали о том, что мошенники стали чаще снимать деньги с карточек украинцев.
Также вам может быть интересно, что Рада может запретить принимать лом кабеля и телекоммуникационного оборудования от физлиц.
Напомним, что на портале ЛІГА:ЗАКОН Бизнес есть возможность подписаться на рассылку и еженедельно, по пятницам, получать дайджест самых важных деловых новостей.
