Суть дела: предприятие просило взыскать с должника инфляционные расходы и 3% годовых, как это определено ст. 625 Гражданского кодекса, в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании долга.
Местный суд отказал в удовлетворении иска. Он указал, что неисполнение денежного обязательства при наличии судебного решения об удовлетворении требований кредитора с рассрочкой или отсрочкой не влечет к последствиям нарушения денежного обязательства, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК, за период такой рассрочки или отсрочки.
С таким выводом согласился и апелляционный суд.
Однако Большая Палата ВС отменила такие решения и направила дело на новое рассмотрение в местном суде, указав следующее.
Верховный Суд указал, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не лишает кредитора права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК сумм.
В то же время рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не является правопревращающим судебным решением. Рассрочка влияет только на порядок принудительного исполнения решения, а природа задолженности по соответствующему договору является неизменной.
Рассрочка исполнения судебного решения не прекращает договорного обязательства ответчика, а поэтому не освобождает от последствий нарушения обязательства, в частности путем уплаты сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК.
Соответствующее постановление по делу № 916/190/18 ВС принял 4.06.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Систему можно протестировать.
Ранее мы писали о том, что Верховный Суд запретил украинцам устанавливать национальность через суд.
Проверить вашу компанию и своих контрагентов можно с помощью сервиса CONTR AGENT. Протестировать сервис можно здесь.
