Суть дела: налоговики обратились в суд для применения ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах предприятия. Иск обоснован тем, что предприятие не допустило фискалов к проведению документальной внеплановой выездной проверки, что в соответствии с ст.94 Налогового кодекса является основанием для применения административного ареста средств на счетах налогоплательщика.
Местный и апелляционный суды в удовлетворении иска отказали. Они указали, что применение ареста средств возможно только в случае существования ареста имущества.
Однако коллегия судей Административного суда ВС такие решения отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Исходя из ст. 94 ПК, админарест средств плательщика не является производным от админареста имущества, отличного от средств.
Верховный Суд отметил, что наложение ареста на денежные средства налогоплательщика:
- возможно только при наличии оснований, определенных в п. 94.2 ст. 94 НК;
- не зависит от наличия решения органа контроля о наложении ареста на его имущество.
Соответствующее постановление по делу № 813/1910/17 ВС принял 27.11.2018. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Также вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису CONTR AGENT.
Ранее мы писали о том, что споры относительно обязательства зарегистрировать налоговую накладную не рассматриваются судами.
Кроме того, рекомендуем вам ознакомиться с аналитикой: относительно
- проверки будущего контрагента или как не вляпаться в чужие проблемы;
- новый порядок проверок Гоструда.
