Суть дела: истец просил взыскать долг по договору займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик получил в долг денежные средства в размере 18 тыс. грн и обязался вернуть их после продажи земельного участка.
Местный суд удовлетворил такие исковые требования.
Суд апелляционной инстанции дело просматривал неоднократно. Последним решением апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.
Решение было обосновано недоказанностью возникновения между сторонами правоотношений, характерных для договора займа, а именно о передаче денежных средств в долг с обязательством их вернуть.
Коллегия судей Гражданского суда ВС с выводом апелляционного суда согласилась.
По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдается должником кредитору по договору займа после получения средств, подтверждая как факт заключения договора и содержания условий договора, так и факт получения должником от кредитора определенной денежной суммы.
При этом факт получения средств в долг подтверждает не любая расписка, а именно расписка о получении средств, из содержания которой можно установить, что произошла передача определенной суммы средств от кредитора к заемщику.
Верховный Суд указал на недоказанность существования между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку в соответствии с распиской ответчик лишь обязался отдать истцу денежные средства после продажи земельного участка, а не вернуть полученную в долг сумму денег.
Соответствующее постановление по делу № 369/3340/16-ц ВС принял 22.08.2019. С ним можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать.
Вам также может быть интересно:
- Суд отменил арест средств должника, поступающих на счет в качестве зарплаты
- Голосовые сообщения в месенджерах являются электронными доказательствами
