Суть справи: позивач просив стягнути борг за договором позики, оформленим розпискою, відповідно до якої відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 18 тис. грн та зобов'язався повернути їх після продажу земельної ділянки.
Місцевий суд задовольнив такі позовні вимоги.
Суд апеляційної інстанції справу переглядав неодноразово. Останнім рішенням апеляційний суд відмовив у задоволенні позову.
Рішення було обґрунтовано недоведеністю виникнення між сторонами правовідносин, характерних для договору позики, а саме щодо передачі грошових коштів у борг із зобов'язанням їх повернути.
Колегія суддів Цивільного суду ВС із висновком апеляційного суду погодилась.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позикодавця до позичальника.
Верховний Суд вказав на недоведеність існування між сторонами правовідносин за договором позики, оскільки згідно із розпискою відповідач лише зобов'язався віддати позивачу грошові кошти після продажу земельної ділянки, а не повернути отриману у борг суму коштів.
Відповідну постанову по справі № 369/3340/16-ц ВС прийняв 22.08.2019. З нею можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати.
Вам також може бути цікаво:
- ВС визнав недійсним договір дарування майна, щодо якого здійснюється судовий розгляд
- Суд скасував арешт коштів боржника, що надходять на рахунок як зарплата
- Голосові повідомлення в месенджерах є електронними доказами
