Суть дела: банк просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с должника и поручителя.
Местный суд удовлетворил исковые требования банка.
Однако апелляционный суд это решение отменил и принял новое, которым иск банка удовлетворил в части требований к должнику.
Апелляционный суд указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания кредитной задолженности с поручителя, поскольку дело не содержит доказательств заключения договора поручительства, который является единственным основанием для возложения на него обязанности по исполнению неисполненного должником денежного обязательства по кредитному договору.
Читайте также: что делать, если на вас оформили кредит без вашего согласия
Не соглашаясь с таким решением, банк подал кассационную жалобу, в которой указал, что суду были предоставлены объяснения и документы, а именно: копия паспорта поручителя, которая заверена его подписью, копия справки о доходах поручителя, а также копии заявлений-анкет поручителя. По его мнению, данные документы подтверждают факт заключения с банком договора поручительства.
Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с позицией апелляционного суда, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.
Верховный Суд указал, что доводы кассационной жалобы о том, что о заключении спорного договора поручительства свидетельствуют документы, предоставленные банку перед заключением договора, в частности, копии паспорта, справки о доходах и анкеты заемщика, не могут служить доказательством заключения между сторонами договора поручительства.
Соответствующее постановление по делу № 2/2218/3845/11 ВС принял 04.02.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.
Вам также будет интересно:
Деньги в долг: как правильно сложить расписку
Верховный Суд указал, в каком случае договор дарования недвижимости является недействительным
