Водитель не отвечает за нарушение ПДД, если будет доказано, что он действовал в состоянии крайней необходимости из-за плохого самочувствия.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 19 февраля 2020 года по делу № 545/3654/16-а.
С полным текстом судебного решения удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
Обстоятельства дела
Водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за остановку на перекрестке. Водитель указывал, что остановка была предопределена его плохим самочувствием, что подтверждалось копией ЭКГ, сделанной в медучреждении, считая принятое постановление безосновательным.
Местный суд ссылку истца на то, что остановка была вынужденной в связи с плохим самочувствием водителя, признал опровергаемой поведением истца, который во время составления постановления работниками полиции самостоятельно сел за руль автомобиля и оставил место правонарушения, тронувшись к больнице, а следовательно не находился в состоянии, которое делает невозможным управление транспортным средством. Кроме того, суд учел, что предоставленной копией ЭКГ не подтверждается беспомощное состояние истца именно на момент совершения остановки.
Апелляционный суд определил, что постановление о привлечении к административной ответственности правонарушения принято с ошибочным применением норм материального права.
Вы можете оперативно находить судебные решения, отслеживать информацию о контрагентах и получать все необходимые инструменты для ежедневной юридической работы при помощи Профессионального решения для юридических департаментов и компаний.
Позиция Верховного Суда
В соответствии со ст. 17 КоАП лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или которое было в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности.
Не является административным правонарушением действие, которое хотя и предусмотрено Кодексом или другими законами, которые устанавливают ответственность за административные правонарушения, но совершенно в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая угрожает государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем отвернут вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не отрицал самого факта совершения им правонарушения, предвиденного ч. 1 ст.122 КоАП, однако указывал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку почувствовал резкое ухудшение самочувствия, а именно головокружение и боль в сердце.
В соответствии с материалами дела, сразу после общения с полицейским из-за плохого самочувствия водитель поехал в центр экстренной медицинской помощи, где ему была оказана медицинская помощь. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключением экстренной медицинской помощи артериальное давление водителя было 200/120.
Следовательно, Суд считает полностью обоснованными заключение суда апелляционной инстанции, что осуществленная истцом остановка транспортного средства, которым он руководил, была экстренной, совершенной в состоянии крайней необходимости, а, следовательно, лицо не может нести административную ответственность за это.
Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
Также читайте:
За страховой выплатой можно обращаться сразу в суд;
Суд не может решать дела относительно нарушения ПДД, подведомственные исключительно полиции;
При какой ошибке полицейского штраф за нарушение ПДД платить не нужно.
