Водителя нельзя признать виновным по статье 130 КпАП (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), если он действовал в состоянии крайней необходимости.
Соответствующее положение содержится в постановлении городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 августа 2020 года по делу № 216/3754/20. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ к системе можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
В соответствии с протоколом об административном правонарушении водитель управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движений, поведение, которое не отвечает обстановке. Водителю было предложено пройти медицинский осмотр на определение состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью газоанализатора "Драгер" и проведение такого осмотра в медицинском заведении, на что последний отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 130 КУоАП.
Водитель не признал свою вину, указывая, что действовал соответствующим образом в состоянии крайней необходимости.
Позиция суда
Суд закрыл производство по делу об административном правонарушении, учитывая следующее.
Водитель в судебном заседании вину не признал, просил производство по делу закрыть из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости доставляя с дачи в больницы свою жену со сломанной рукой, кроме того с ними в машине находились их малолетние дети, потому он отказался от прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения.
Выпиской из медицинской карточки травматологического отделения больницы установлено, что жена водителя находилась с того дня в стационаре больницы с диагнозом закрытый обломочный перелом правой лучевой кости со смещением.
При этом статьей 18 КУоАП установлено, что не является административным правонарушением действие, которое хотя и предусмотрено этим Кодексом или другими законами, которые устанавливают ответственность за административные правонарушения, но совершено в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая угрожает государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Конституции человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
Принимая к сведению, что опасность при изложенных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда другим охраняемым законом интересам, таким образом водитель в соответствии со ст. 17 КУоАП не подлежит административной ответственности.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 20 %
Также читайте:
ТОП-10 правовых позиций суда относительно ответственности водителей
