Отсутствие в акте проверки подписи одного из должностных лиц, ее проводивших, не делает автоматически противоправными решения, принятые на его основании.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 19 июня 2020 года по делу №140/388/19. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Обстоятельства дела
Местный суд решением, оставленным без изменений постановлением апелляционного административного суда , исковые требования удовлетворил.
При этом суды исходили с того, что поскольку в Акте проверки, составленном по результатам проведенной ГУ ГФС проверки относительно соблюдения субъектом предпринимательской деятельности требований налогового законодательства, отсутствующая подпись одного из должностных лиц контролирующего органа, которое осуществляло проверку, зато содержится отметка о пребывании лица в отпуске, то такой акт проверки не имеет юридической силы и не мог быть основанием для принятия ГУ ГФС обжалованных налоговых уведомлений-решений, решения о применении штрафных санкций за доначисление соответствующим органом доходов и сборов или плательщиком своевременно не начисленного единого взноса и требования об уплате долга (недоимки).
Позиция Верховного Суда
ВС отменил решение предыдущих судов, учитывая следующее.
Сам по себе акт налоговой проверки и действия должностных лиц контролирующего органа по составлению данного акта не создают правовых последствий в виде возникновения обязанностей, изменения или прекращения любых прав налогоплательщика, кроме возникновения права на представление замечаний к акту.
Таким образом, акт проверки не является правовым документом, который устанавливает ответственность субъекта хозяйствования, и не является обязательным решением субъекта властных полномочий. Неподписание акта проверки нельзя отождествлять, в частности с неподписанием судебного решения, последствия чего прямо установлены в законе, неподписанием отдельных решений субъектом властных полномочий, когда негативные последствия такого дефекта также могут быть установлены законом.
Обязательные решения субъекта властных полномочий должны отвечать требованиям части второй статьи 2 КАС, которые не могут распространяться на акт проверки.
Действующее законодательство не устанавливает такое следствие отсутствия в акте проверки подписи одного из проверяющих контролирующего органа, как его недействительность. Указанный изъян акта не делает автоматически противоправными решения контролирующего органа, которые приняты на основании такого акта.
Отсутствие в акте проверки подписи одного из должностных лиц контролирующего органа, ее проводившего, касается оформления результатов проверки и не может быть самостоятельным основанием для признания недействительными решений контролирующего органа, принятых на основании такого акта, при отсутствии нарушений правил проведения проверки.
