КГС в постановлении от 12 октября 2020 года по делу № 367/8414/15-ц напомнил об отличии понятий "срок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам" и "исковая давность".
ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.
Обстоятельств дела
Исковые требования обоснованы тем, что 10 февраля 2008 года между ним и лицом заключен договор займа, согласно которому он передал последнему 62 000,00 дол. США, что согласно установленному Национальному банку Украины курсом доллара США к гривне на время подачи иска составляет 1 482 420,00 грн. а также 525 000,00 грн. Доказательством получения денежных средств являются собственноручно написанные заемщиком расписки, в которых он обязывался вернуть долг по первому требованию кредитора. Заемщик умер. Наследство после его смерти в равных долях приняли ответчики, которым было известно о долгах наследодателя. 10 декабря 2012 года истец направил ответчикам требование о возврате долга, однако долг так возвращен и не был, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
Позиция ВС
Судами установлено и самим истцом в кассационной жалобе признается, что о смерти заемщика, который выдал ему расписки о получении денежных средств, стало известно в мае 2012 года, но с письменными требованиями к наследникам о возврате долга их отца он обратился только в декабре 2012 года. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о необходимости отказа в иске на основаниях непредъявления требования к ответчикам в сроки, установленные частью второй статьи 1281 ГК.
Апелляционный суд, исследовав доказательства по делу и предоставив им надлежащую оценку, также правильно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 17 апреля 2018 года по делу № 522/407/15-ц и обоснованно указал, что истец утратил право требования к ответчикам как наследникам умершего, что является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не учел, что понятие "срок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам" не тождественно понятию "исковая давность".Определенные статьей 1281 ГК строки предъявления кредитором требования к наследникам и исковая давность является разными сроками. Истечение первых имеет следствием лишение кредитора права требования (прекращения его гражданского права), а следовательно, и невозможность требовать в суде защиты соответствующего права. Зато, истечение исковой давности не исключает наличие у кредитора права требования и является основанием для отказа в иске при условии, если о применении исковой давности в суде заявила одна из сторон.
Следовательно, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им не пропущенный срок предъявления требований к ответчикам, не нашли своего подтверждения, при этом заявитель частично путает исковую давность со сроком предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам.
