Работодатель может прекратить трудовой договор с работником на основаниях, предусмотренных контрактом, во время его временной неработоспособности, путем изменения даты увольнения на дату первого дня после окончания периода неработоспособности.
Соответствующее положение содержится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 15 сентября 2020 года по делу № 205/4196/18.
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Все это и даже больше скидкой 30% в октябре. Заказывайте уже сейчас.
Обстоятельства дела
Истец работал по контракту на должности директора государственного предприятия. За нарушение условий данного договора Министерство уволило истца с занимаемой должности во время временной неработоспособности. Он обратился в суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ о его освобождении, обновить на должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска, считая, что на истца, с которым трудовой договор прекращен на основаниях, предусмотренных в контракте, не распространяется гарантия невозможности увольнения работника в период временной неработоспособности. Истец подал кассационную жалобу.
Большая Палата Верховного Суда должна была решить две проблемы:
1) по правилам какого судопроизводства рассматривать такой спор;
2) возможно ли прекратить трудовой договор на основаниях, предусмотренных контрактом, во время временной неработоспособности работника.
Позиция Большой Палаты
Относительно юрисдикции суда
Ввиду того, что истец обжаловал его увольнение с должности директора по пункту 8 части первой статьи 36 КЗоТ, а не по пункту 5 части первой статьи 41 этого кодекса, спор необходимо рассматривать по правилам гражданского судопроизводства.
Относительно сути кассационной жалобы
С целью согласования практики применения части третьей статьи 40 КЗоТ Большая Палата Верховного Суда отступает от заключений, сформулированных в постановлениях Верховного Суда Украины от 26 декабря 2012 года по делу № 6-156цс12 и от 23 января 2013 года по делу № 6-127цс12, а также от заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, сформулированного в постановлении от 16 марта 2020 года по делу № 640/10761/14-ц. Большая Палата Верховного Суда указывает, что гарантия части третьей статьи 40 КЗоТ распространяется на случаи прекращения контракта с работником по пункту 8 части первой статьи 36 КЗоТ. А в случае нарушения этой гарантии негативные последствия следует устранять путем изменения даты увольнения истца, определив датой прекращения трудовых отношений первый день после окончания периода временной неработоспособности (отпуска).
