Для установления периода пребывания лица под следствием и судом, за который она имеет право на возмещение морального вреда, необходимо считать моментом начала течения такого периода вынесение следователям постановления о нарушении относительно лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 176 УК, а моментом окончания - закрытие уголовного дела в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 28 октября 2020 года по делу № 303/3973/17.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
Обстоятельства дела
Лицо было признано виновным в совершении преступления, но потом постановлением суда уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предцусмотренного частью первой статьи 176 УК, было закрыто в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.
Лицо указывало, что на время проведения следствия и суда, оно была лишено возможности трудоустраиваться, поскольку ни один работодатель не хотел принимать на работу лицо, относительно которого осуществляется производство по уголовному делу, также оно не могло заниматься предпринимательской деятельностью в связи с отменой свидетельства.
Так, лицо обратилось в суд относительно возмещения имущественного вреда 313 854,60 грн и 3 108 000,00 грн на возмещение морального вреда.
Также читайте: Когда с Госпотребслужбы можно взыскать моральный вред - ВС
Позиция ВС
Определение размера возмещения морального вреда зависит от таких факторов, как характер и объем страданий (физической боли, душевных и психических страданий и тому подобное), которых испытал истец, возможности возобновления неимущественных утрат, их длительность, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и общественных отношениях, степень снижения престижа, репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния, и сама возможность такого возобновления в необходимом или полном объеме.
Частью третьей статьи 13 Закона № 266/94-ВР предусмотрено, что возмещение морального вреда за время подследственности и судом проводится, исходя из размера не меньше одного минимального размера заработной платы за каждый месяц подследственности и суда.
Возмещение морального вреда в этих случаях осуществляется за счет средств государственного бюджета, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Указанное дает основания для заключения, что в случаях, когда пределы возмещения морального вреда определяются в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы или необлагаемым налогом минимумом доходов граждан, суд при решении этого вопроса должен исходить из такого размера минимальной заработной платы или необлагаемого налогом минимума доходов граждан, которые действуют на время рассмотрения дела. Законодатель определил минимальный размер морального вреда, исходя из установленного законодательством размера заработной платы на момент рассмотрения дела судом, за каждый месяц подследственности и суда. То есть этот размер в любом случае не может быть уменьшен, поскольку он является гарантированным минимумом. Именно такое правовое заключение, изложено Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 20 сентября 2018 года по делу № 686/23731/15-ц.
Поскольку возмещение морального вреда, причиненного истице, не является ее должностным окладом, заработной платой или другой выплатой, апелляционный суд не имел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона № 1774 - VIII "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины", в соответствии с пунктом 3 раздела II "Заключительные и переходные положения" которого минимальная заработная плата не применяется как расчетная величина для определения должностных окладов и заработной платы работников и других выплат. До внесения изменений в законы Украины относительно неприменения минимальной заработной платы как расчетной величины она применяется в размере 1600 грн.
Учитывая приведенное не является таким, которое основывается на требованиях закона и заключение суда первой инстанции о том, что при определении размера возмещения морального вреда необходимо брать за основу размер средней заработной платы по региону (город Мукачево).
Доводы кассационной жалобы прокуратуры Закарпатской области относительно неправильного установления судами предыдущих инстанций периода пребывания истицы под следствием и судом, за который она имеет право на возмещение морального вреда, Верховный Суд считает частично обоснованными, поскольку моментом начала течения такого периода является вынесение следователям постановления от 17 января 2011 года о нарушении относительно лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 176 УК, а моментом окончания - закрытие уголовного дела в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения (постановление Свалявского районного суда Закарпатской области от 2 марта 2017 года), а потому истец имеет право на возмещение морального вреда за полных 73 месяца, исходя из размера минимальной заработной платы установленной на время рассмотрения дела, что составляет 344 779,00 грн. (73 месяца х 4 723 грн (минимальная заработная плата состоянием на 1 января 2020 года).
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда в части решения искового требования истца о возмещении морального вреда подлежит изменению путем уменьшения его размеру с 369 600,00 грн до 344 779,00 грн. по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебного решения.
