Работы, которыми не изменена площадь нежилого помещения, его конструкция и функциональное назначение, не являются реконструкцией, а потому не требуют получения разрешительных документов на их исполнение.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 3 ноября 2020 года по делу № 814/162/16.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
Обстоятельства дела
Истец указал, что не соглашается с актом проверки, протоколами, предписаниями и постановлениями ввиду того, что действия по назначению и проведению проверки были совершенны вопреки требованиям Порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля, заключения акта проверки сделаны с нарушением требований действующего законодательства и с превышением полномочий должностных лиц, которые противоречат нормам действующего законодательства, а следовательно нарушают права и законные интересы истца и потому подлежат отмене.
Позиция ВС
ВС согласился с решениями предыдущих судов, которые удовлетворили требования истца и отметил, что реконструкцией могут считаться строительные работы, в результате которых осуществляется изменение основных технико-экономических показателей, обеспечивается усовершенствование производства, повышения его технико-экономического уровня и качества продукции, которая изготовляется, улучшения условий эксплуатации и качества услуг. При этом, указаннын изменения и усовершенствования должны быть следствием изменения геометрических размеров и/или функционального назначения объекта строительства.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда от 29 апреля 2020 года по делу № 742/1756/17 и от 15 мая 2020 года по делу № 813/1885/16.
При этом, как верно установлено судами предыдущих инстанций, истец произвел ремонтные работы, которые заключались в монтаже стеклянных стенок, обустройстве бронированными панелями помещения кассы, окрашивании стен, замене дверей, размещении вывесок с названиями и логотипами банка.
Коллегия судей считает, что указанный объем ремонтных работ, который был выполнен истцом в помещении никоим образом не изменил площадь помещения, его конструкцию и функциональное назначение самого помещения. Указанные работы являются мелкими, направленными толкьо на поддержание эксплуатационных качеств помещения, без цели изменения конструктивных элементов сооружения, и могут быть квалифицированы как текущий ремонт. Относительно стеклянных стенок и бронированных панелей, то как верно указано судом первой инстанции, они вообще являются временными конструкциями, легко разбираются и не относятся к конструктивным элементам помещения.
Так же и само по себе изменение вида деятельности, которое осуществляет субъект хозяйствования, не может считаться реконструкцией помещения, поскольку не предусматривает его перестройки.
В соответствии с Техническим паспортом помещение по функциональному назначению является нежилым помещением, а потому может иметь любое назначениепоскольку конкретное функциональное назначение не определено проектной документацией и/или правоустанавливающими документами.
Использование истцом указанного помещения под банковское учреждение не противоречит функциональному назначению нежилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд соглашается с заключениями судов предыдущих инстанций в части того, что истец не проводил реконструкцию помещения, а толкьо производил работы по текущему ремонту, а потому у него не было обязанности регистрировать соответствующую декларацию в органах государственного архитектурно-строительного контроля с дальнейшим принятием объекта в эксплуатацию.
