Изменение местонахождения должника после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления об открытии производства по делу о банкротстве не влечет за собой изменения подсудности такого дела и передачи его материалов в другой хозяйственный суд по новому местонахождению должника.
Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 3 февраля 2021 года по делу № 917/1759/19.
Цифровое решение LIGA360:Адвокат НААУ становится более доступным. Члены НААУ, которые оплатили ежегодные взносы, получают продукт по акционной цене. Узнайте больше о преимуществах по ссылке.
История дела
В суд поступило заявление Частного предприятия "Консалтинговая фирма "Прометей" (дальше - ЧП "КФ "Прометей") в лице филиала "Менський сир" об открытии дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Гадячсир".
Заявитель указывал, что ООО должен оплатить свыше 4 млн. грн долга. С момента открытия исполнительного производства и до момента обращения в суд требования кредитора погашены не были, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и является основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Гадячсир".
Хозяйственный суд открыл дело о банкротстве.
По убеждению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 39 Кодекса Украины по процедурам банкротства Хозяйственный суд Полтавской области в подготовительном заседании должен был установить новое местонахождение должника и передать заявление ЧП "КФ "Прометей" в лице филиала "Менський сир" об открытии производству по делу о банкротстве ООО "Гадячсир" в хозяйственный суд по местонахождению должника, то есть, в Хозяйственный суд Харьковской области, чего судом осуществлено не было.
Позиция ВС
Особенностью производств по делам о банкротстве является то, что действующими нормами законодательства Украины не предусмотрены возможности замены должников в данной категории дел.
Верховный Суд пришел к заключению, что предусмотренные частью второй статьи 31 ХПК исключительные случаи относительно порядка рассмотрения спора хозяйственным судом, который принял дело в свое производство, не могут включать у себя обстоятельства изменения местонахождения должника по делам о банкротстве.
Коллегия судей учитывает, что негативные для должника последствия открытия производства по делу о его банкротстве, которые могут, к примеру, заключаться в обязательстве последнего провести аудит, возможности признания недействительными фраудаторных сделок должника согласно статьи 42 КУпВБ, возможности прекращения полномочий руководителя и исполнительных органов управления должником, связываются в соответствии с требованиями КУпВБ исключительно с моментом открытия производства по такому делу.
Очевидным является то, что для избежания таких негативных последствий и с целью затягивания рассмотрения заявления об открытии производства по делу о банкротстве должник может быть заинтересованным в перерегистрации своего местонахождения в период между принятием такого заявления и подготовительным заседанием суда, на котором и решается соответствующий вопрос об открытии производства.
Потому, Верховный Суд указывает, что изменение местонахождения должника после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления об открытии производства по делу о банкротстве не влечет за собой изменения подсудности такого дела и передачи его материалов в другой хозяйственный суд по новому местонахождению должника. Кроме того, данное обстоятельство не может быть принято судом к сведению как основание для отказа в открытии производства по делу о банкротстве.
Близкая по содержанию правовая позиция, изложена в постановлении Верховного Суда от 25.02.2020 по делу № 910/7819/18.
Не успеваете за изменениями законодательства? Автоматические оповещения есть в LIGA360:Предприниматель. Не пропустите важные нововведения.
