Факт осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не изменяет правового статуса такого имущества и не превращает совокупность строительных материалов в объект недвижимого имущества (жилой дом, здание, сооружение и тому подобное) в понимании статьи 181 и части второй статьи 331 ГК, поскольку такая регистрация не освобождает застройщика от обязанности по завершению строительства (создания имущества) ввести его в установленном порядке в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию права собственности на новосозданное недвижимое имущество.
Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 16 февраля 2021 по делу № 914/2070/19.
Какие цифровые решения помогут в работе адвоката? LIGA360:Адвокат НААУ - это рабочее онлайн-пространство, которое дает доступ в кабинет адвоката НААУ, учебные продукты ВША и информационные продукты ЛИГА:ЗАКОН. Закажите систему прямо сейчас.
Отметим, что решение Верховного Суда исходило из законодательства, которое действовало на момент возникновения предмета спора.
Обстоятельства дела
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском в городской совет о признании недействительным договора аренды.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора городской совет не был владельцем спорного имущества, имущество находилось под арестом на основании постановления горрайонного суда, в результате чего арендодатель не владел необходимым объемом прав на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, ответчик осуществил регистрацию права собственности на имущество на основании свидетельства о праве собственности без наличия соответствующего судебного решения, которое в силу части четвертой статьи 331 ГК (в редакции Закона № 3201 - IV от 15.12.2005) было необходимым документом для проведения регистрации права собственности, также целевое назначение объекта аренды не позволяет арендатору использовать его согласно цели спорного договора.
Пунктом 1.2 данного договора стороны согласовали, что имущество передается в аренду с целью возобновления спортивного комплекса путем реконструкции для дальнейшего использования по назначению.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что реализация проекта предусматривает получение арендодателем оконченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества спортивно-оздоровительного назначения общей площадью, не меньшей, чем площадь недвижимого имущества, которое является объектом аренды по данному договору.
Позиция ВС
ВС указал, что касается объекта незавершенного строительства, то по определению части 3 статьи 331 ГК он по своей сути является совокупностью строительных материалов, которые также являются имуществом, которое принадлежит застройщику (лицу, которое на законных основаниях осуществляет соответствующее строительство). С целью получения возможности заключения гражданско-правовых договоров (купли-продажи, залога и тому подобное) относительно такого имущества (совокупности строительных материалов), то есть возможности приобрести соответствующие гражданские права и обязанности владельца имущества, застройщик вправе, до завершения строительства и достижения его конечной цели в виде создания недвижимого имущества, осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, предоставив органу государственной регистрации определенный законодательством перечень документов.
Однако факт осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не изменяет правового статуса такого имущества и не превращает совокупность строительных материалов в объект недвижимого имущества (жилой дом, здание, сооружение и тому подобное) в понимании статьи 181 и части 2 статьи 331 ГК, поскольку такая регистрация не освобождает застройщика от обязанности по завершению строительства (создания имущества) ввести его в установленном порядке в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию права собственности на новосозданное недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, Верховный Суд отмечает, что учитывая установленные обстоятельства этого дела, заключения судов предыдущих инстанций (пункты 5, 12-13, 15, 30-36 этого Постановления) отвечают положением действующего, на момент регистрации за ответчиком права собственности, законодательства (пункты 72-80 этого Постановления) в связи с чем, доводы жалобщика, изложенные в пункте 19 этого Постановления не нашли своего подтверждения во время кассационного пересмотра данного дела.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн
