ВС разграничил лицензионный договор и непоименованный договор относительно распоряжения правами интеллектуальной собственности

Стороны имеют право заключать договоры, которые не предусмотрены актами гражданского законодательства, при условии, что они отвечают общим принципам гражданского законодательства. Такие договоры являются непоименованными, поскольку не определены в актах законодательства. Свои отношения в непоименованных договорах стороны регулируют на свое усмотрение.

Предметом лицензионного договора не могут быть права на использование объекта права интеллектуальной собственности, которые на момент заключения договора не действовали (ч. 5 ст. 1109 ГК), а условия лицензионного договора, которые противоречат положением этого Кодекса, являются ничтожными (ч. 9 ст. 1109 ГК).

Толкование указанных норм свидетельствует, что требования частей 5 и 9 ст. 1109 ГК рассчитаны на их применение к ситуациям, когда между сторонами заключен лицензионный договор. В случае, если совершенен непоименованный договор, то положения этих норм не подлежат применению.

Ход дела

Суд первой инстанции, решение которого оставил без изменений апелляционный суд, удовлетворил иск о взыскании задолженности по лицензионному соглашению, согласно которому истцы передали ответчику права интеллектуальной собственности относительно гемостатического средства "КРОВОСПАС".

Суды признали, что между истцами и ответчиком было заключено лицензионное соглашение, ничтожным оно не признавалось, а следовательно предусмотренные им условия должны выполняться обеими сторонами. Апелляционный суд также сделал заключение об отсутствии любых оснований утверждать о незаключении соглашения, то есть оно действует.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения лицензионного соглашения истцы не были субъектами интеллектуальной собственности, факт представления истцами заявок в уполномоченное учреждение само по собе не подтверждает возникновения у них прав интеллектуальной собственности и, как следствие, не предоставляет возможность распоряжаться такими правами путем заключения лицензионного договора. А потому договор является незаключенным.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда по существу оставил судебные решения без изменений, изменив мотивировочные части судебных решений, и сделал такие правовые заключени.

С учетом принципов гражданского права, в частности добросовестности, справедливости и разумности, сомнения относительно действительности, действия и исполнительности договора (сделки) должны толковаться судом в пользу его действительности, действия и исполнительности.

Переквалификация договора может иметь место, в частности, при недействительности договора (в частности, мнимости договора) и толковании содержания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК к договорам относительно распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности отнесены: лицензионный договор; договор о создании по заказу и использованию объекта права интеллектуальной собственности; договор о передаче исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности; другой договор относительно распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности. Этот перечень не исчерпывающий, поскольку законодательно нельзя предусмотреть все разнообразие договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности. В частности, к другим договорам можно отнести: договор между соавторами; договор о порядке распределения прав на служебные объекты интеллектуальной собственности; договор о передаче ноу-хау и тому подобное.

Стороны имеют право заключать договоры, которые не предусмотрены актами гражданского законодательства, при условии, что они отвечают общим принципам гражданского законодательства. Такие договоры являются непоименованными, поскольку не определены в актах законодательства. Свои отношения в непоименованных договорах стороны регулируют на свое усмотрение.

Предметом лицензионного договора не могут быть права на использование объекта права интеллектуальной собственности, которые на момент заключения договора не действовали (ч. 5 ст. 1109 ГК), а условия лицензионного договора, которые противоречат положеничм этого Кодекса, являются ничтожными (ч. 9 ст. 1109 ГК).

Толкование указанных норм свидетельствует, что требования частей 5 и 9 ст. 1109 ГК рассчитаны на их применение к ситуациям, когда между сторонами совершенен лицензионный договор. В случае, если совершенен непоименованный договор, то положения этих норм не подлежат применению.

В ст. 629 ГК закреплен один из фундаментов, на котором базируется гражданское право - обязательность договора. То есть с заключением договора и возникновением обязательства его стороны приобретают обязанности (а не только субъективные права), которые они должны выполнять.

По делу, которое пересматривается, установленные судами предыдущих инстанций факты, содержание договора и толкование его содержания позволяют сделать заключение о том, что между сторонами совершенен непоименованный договор относительно распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности; требования частей 5 и 9 ст. 1109 ГК рассчитаны на их применение к тем ситуациям, если между сторонами совершенен лицензионный договор. В случае, если совершенен непоименованный договор, то положения указанных норм не подлежат применению; с учетом того, что между сторонами совершенен непоименованный договор относительно распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности, то оснований для его ничтожества нет.

Вместе с тем суды сделали обоснованное заключение об удовлетворении иска, поскольку ответчик не выполнил обязательства, которое возникло на основании спорного договора.

По материалам ВС