К субъектам хозяйствования должен применяться единый механизм взимания платы за аренду имущества на государственных предприятиях.
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 7 марта 2023 года по делу № 910/13573/21.
Обстоятельства дела
Министерство развития общин, территорий и инфраструктуры (ранее - Министерство инфраструктуры) и региональное отделение Фонда госимущества обратились в хозяйственный суд с иском к Антимонопольному комитету о признании незаконными и отмене решения "О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции" и дополнительного к нему решения.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались тем, что применение разных подходов к определению арендной платы Министерством и региональным отделением ФГИУ для ООО "Никморсервис Николаев" и для других субъектов хозяйствования, осуществляющих свою деятельность на территории Николаевского морского порта, с которыми заключены договоры на аренду недвижимого имущества, привело к возникновению у ООО "Никморсервис Николаев" дополнительных расходов. Такие дополнительные расходы были бы невозможными при обычных условиях деятельности, то есть до ухудшения рыночных позиций ООО "Никморсервис Николаев" по сравнению с другими компаниями.
Позиция КГС ВС
Суд кассационной инстанции отметил, что для определения стоимости арендованного имущества используется формула, приведенная в Методике расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением КМ от 4 октября 1995 года № 786 (которая была действующей на момент заключения договора о внесении изменений в договор аренды). Эта Методика внедряет единый для всех участников правоотношений организационно-экономический механизм производства платы за аренду имущества на государственных предприятиях. Также из предписаний Методики усматривается, что в случае определения арендатора на конкурсных принципах арендная плата, рассчитанная по этой Методике, применяется как стартовая, а ее размер может быть увеличен по результатам такого определения. В то же время Методика не предусматривает порядка увеличения арендной платы в случае отсутствия конкурса и продолжения договора аренды.
Верховный Суд выходил из того, что государству в лице истца необходимо выполнять позитивные обязательства, отмеченные в ст. 25 ХК: не принимать актов или не совершать действий, которые определяют привилегированное положение субъектов хозяйствования той или другой формы собственности, или ставят в неравное положение отдельные категории субъектов хозяйствования или иным способом нарушают правила конкуренции. Это согласуется с положением ч. 2 ст. 19 Конституции, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основе, в пределах полномочий и в способ, предусмотренных Конституцией и законами Украины.
Анализ этой нормы дает возможность прийти к заключению, что деятельность органов государственной власти осуществляется в соответствии со специально-разрешительным типом правового регулирования, построенного на основе принципа "запрещено все, кроме разрешенного законом; разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом". Применение такого принципа существенно ограничивает этих субъектов в выборе вариантов или модели своего поведения, а также обеспечивает использование ими властных полномочий исключительно в пределах закона и принятых в соответствии с законом подзаконных нормативно-правовых актов и тем же существенно сужает возможные злоупотребления со стороны государства и его органов.
Как отметили суды предыдущих инстанций, в решении АМКУ установлено, что по результатам проведения независимой оценки субъектом оценочной деятельности стоимость государственного имущества по состоянию на 31 мая 2016 года составляла 24 796 990 грн, а согласно с проектом расчета арендной платы за базовый месяц (май 2016 года) - 309 962,38 грн. Однако Министерство установило для ООО "Никморсервис Николаев" размер арендной платы недвижимого имущества, которое находится на территории Николаевского морского порта, самостоятельно, без учета предложений ГП "Николаевский морской торговый порт" и применения Методики. Это привело к значительному завышению стоимости аренды помещений и создания для ООО "Никморсервис Николаев" неблагоприятных условий деятельности по сравнению с конкурентами.
Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для отмены решения АМКУ и о беспочвенности неприменения Министерством Методики и специального законодательства, оставив их без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
По материалам ВС.
Как адвокату НААУ эффективно следить за законодательными новациями? С цифровым решением LIGA360:Адвокат НААУ. Здесь есть полная актуальная база законодательства, консультации, аналитика и комментарии к разнообразным ситуациям работы адвоката. Заказывайте решение прямо сегодня.
