Подача работником заявления о сокращении двухмесячного срока предупреждения о последующем увольнении может быть основанием для сокращения этого срока, однако не освобождает работодателя от обязанности соблюдения им гарантий при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (изменения в организации производства и труде), в частности - со дня предупреждения об увольнении до дня расторжения трудового договора предложить такому работнику все вакантные должности, отвечающие его квалификации.
К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 28 августа 2024 года по делу № 641/1334/23 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно обстоятельствам дела, истец работал на должности ведущего юрисконсульта в районном филиале областного центра занятости, который в связи с оптимизацией системы Государственной службы занятости был прекращен путем ликвидации.
Работодатель в установленный законом двухмесячный срок сообщил истцу об изменениях в организации труда и о возможном его последующем увольнении, однако предоставил только одно предложение занять вакантную должность в другой местности, от которой истец отказался в связи с необходимостью изменения местожительства.
Истец подал заявление о сокращении срока предупреждения о последующем увольнении, а работодатель, не предлагая других вакансий, удовлетворил такое заявление и уволил истца с работы в определенный в заявлении срок.
Как найти подобные судебные решения в один клик? Новая LIGA360 мгновенно анализирует миллионы судебных дел и выбирает кейсы именно для вас! А еще вы найдете все связанное законодательство и аналитику от экспертов. Закажите презентацию прямо сегодня.
После увольнения истец узнал о существовании аналогичных должностей юрисконсульта во вновь созданном филиале областного центра занятости (по его местожительству), которые работодатель ему не предлагал.
Решением суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении иска отказано.
Большая Палата ВС отменила решения судов предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение учитывая следующее.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия у работодателя-ответчика обязанности трудоустроить истца в связи с подачей последним заявления о сокращении срока при увольнении и не установил соблюдения ответчиком обязанности по трудоустройству работника, предусмотренного ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ.
ВП ВС отметила, что по просьбе работника работодатель может сократить срок предупреждения о последующем его увольнении (два месяца) и такой работник может быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ. В то же время сокращение отмеченного срока не влияет на возникшие в связи с изменением в организации труда гарантии работника при увольнении и не освобождает работодателя от выполнения обязанностей по трудоустройству работника.
Поэтому работодатель обязан предложить такому работнику все имеющиеся вакансии, отвечающие его квалификации, которые существовали с момента предупреждения работника о последующем увольнении до дня расторжения трудового договора с ним, с учетом при этом положений ст. 42 КЗоТ относительно преимущественного права на оставление на работе при увольнении работников в связи с изменениями в организации производства и труде.
Отказ работника от предложенных вакансий (в случае наличия предложений) или отсутствие соответствующих вакансий свидетельствует об объективной невозможности продолжения трудовых правоотношений и является предпосылкой для увольнения такого работника по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ в определенный им срок.
По материалам ВС.
Хочешь получить новую LIGA360 на выгодных условиях? Воспользуйся Special program от LIGA ZAKON. Максимум полезных инструментов и наилучшая цена именно для тебя. Узнать больше.
