В Верховном Суде проанализировали актуальные проблемы относительно решения споров в сфере интеллектуальной собственности.
Так, судья Большой Палаты Верховного Суда Ольга Ступак проанализировала постановление ВП ВС от 17 апреля 2024 года по делу № 910/13988/20, которое содержит несколько важных правовых позиций относительно признания торговой марки хорошо известной. БП ВС сделала выводы, что:
признание ТМ хорошо известной Апелляционной палатой Государственной службы интеллектуальной собственности Украины или судом не является способом приобретения прав на ТМ;
признание ТМ хорошо известной судом осуществляется с целью защиты прав на нее;
признание ТМ хорошо известной на определенную дату является установлением юридического факта, который в исковом производстве в состязательном процессе является необходимым для удовлетворения иска к конкретному нарушителю. Такое признание не имеет обязательного значения для лиц, которые не являются сторонами по делу;
при отсутствии недобросовестности в регистрации ТМ другим лицом иск владельца хорошо известной торговой марки об отмене (признании недействительным) свидетельства (регистрации) ТМ этого лица может быть удовлетворен в пределах общей исковой давности, которая не может быть меньше чем пять лет от даты регистрации ТМ;
решение АП как обязательное для Укрпатента является инструментом охраны прав владельца хорошо известной ТМ, поскольку имеет правовое значение в отношениях из Укрпатентом;
положение ГПК Украины о юрисдикции касательно дел о признании ТМ хорошо известной не означают установление процессуальным законом способа защиты гражданского права. Институт способов защиты является институтом материального права;
признание ТМ хорошо известной не является самостоятельным способом защиты, а является условием предоставления лицу защиты, в частности путем признания недействительным свидетельства;
право истца на обращение с требованием о признании свидетельства недействительным не является таким, которое возникает с момента признания судом ТМ хорошо известной;
требование о признании обозначения хорошо известной ТМ не может быть отдельным исковым требованием.
Ольга Ступак обратила внимание, что КГС ВС учел эту правовую позицию в постановлении от 30 мая 2024 года по делу № 910/6518/19.
Подробнее об актуальных проблемах в сфере интеллектуальной собственности на примерах практики Верховного Суда по ссылке.
Получайте максимум информации и анализируйте судебную практику на 360! К каждому судебному решению - связанные кейсы, экспертная аналитика, НПА и т.д. Закажите презентацию нового решения LIGA360 для вашей компании.
