$
Самооборона: чем можно защитить себя при нападении
Анализ законодательства и судебной практики от АО «Клочков и партнеры»
25.03.2020, 16:06
8520
0
Самооборона: чем можно защитить себя при нападении
25.03.2020, 16:06
8520
0
Анализ законодательства и судебной практики от АО «Клочков и партнеры»
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

Владимир Клочков

Высшая судебная инстанция не считает право на необходимую оборону абсолютным, а наоборот, призывает ниже стоящие суды разбираться, а не получил ли агрессор больше положенного. Но попробуйте во время драки рассчитать силу удара так, чтобы не причинить противнику серьезного вреда?

В уголовном законодательстве большинства стран обязательно предусмотрено право граждан на самооборону, право защищать себя, свою семью, свое имущество от преступного посягательства. Такое право есть и у граждан Украины, но пользоваться им в нашей стране - дело хлопотное, а порой и опасное.

Не так важен сам закон, как практика его применения, а правоприменительную практику в нашем государстве формируют суды. И вот, именно в нашей украинской судебной практике необходимая оборона занимает особое место, если не сказать исключительное.

Давайте начнем с закона.

Необходимая оборона

Статья 36 Уголовного кодекса Украины (УК) говорит о том, что каждый человек имеет право на необходимую оборону, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Эта же статья определяет необходимую оборону как набор действий, направленных на защиту своих или чужих законных прав и интересов, а также интересов общества и государства, от преступления (правонарушения). При необходимой обороне допускается нанесение вреда нападающему, которого хватает в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства. При этом нельзя допускать превышение пределов необходимой обороны.

В тоже время, превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение нападающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. Именно наличие в законе таких оценочных понятий как «вред, необходимый и достаточный в данной обстановке» или «вред, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты» поставили человека, который защищается, в крайне невыгодное положение по отношению к нападающему. Потому как, исходя из закона, размер вреда, причиняемый средствами защиты, должен быть примерно равен размеру вреда, который причиняется посягательством. Но как в момент опасности, находясь в стрессе, защищающийся человек сможет определить, насколько вред от его защиты равносилен вреду от нападения? По нашему мнению, оценочные понятия необходимо убрать из закона.

В книге Анатолия Тилле есть пример, иллюстрирующий проблемы практического применения закона о необходимой обороне. Так, пьяный хулиган пристает к девушке. Парень, проходящий мимо, попытался хулигана урезонить, но тот набросился на него. Парень, недолго думая, нанес хулигану удар в челюсть. Пьяный падает, бьется головой об асфальт и умирает. Защитник попадает под суд за убийство и уже на суде пытается оправдаться, что он делал все правильно: он защищал женщину, потому как иначе поступить не мог. Но судьи охлаждают его пыл замечанием «а почему вы не обратились в отделение милиции?», и, даже «вы же могли от пьяного убежать!».

С высокой долей вероятности аналогичная ситуация в украинском суде будет рассмотрена точно также. Поскольку смерть нападавшего от действий защищающегося всегда рассматривается судами как превышение пределов необходимой обороны. Из этого правила есть исключения, но они настолько редки, что воспринимаются юридическим сообществом как что-то из ряда вон выходящее.

Александр Кудрявцев

Запредельная самооборона

Чем же опасно превышение пределов необходимой обороны? Превышение пределов необходимой обороны - это умышленное причинение нападающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. За такое деяние наступает уголовная ответственность по статьям 118 (умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны) и 124 (умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны) УК Украины.

Есть еще наглядные примеры у Тилле, в которых идет речь о советском правосудии, однако подобные ситуации встречаются и в украинских реалиях. Один человек напал с топором на другого. Тот оборонялся от нападения лопатой и убил нападавшего. Оборонявшийся был осужден за превышение пределов необходимой обороны ввиду несоответствия средств защиты средствам нападения, поскольку древко лопаты длиннее рукоятки топора (топорища). То есть, по логике суда в этом случае средство защиты не соответствовало средству нападения. Из чего следует вывод, что если обороняться лопатой от топора, нужно сначала отломать от нее древко, чтобы оно стало короче топорища.

Схожий пример, когда мужчина избивает женщину на улице. Неравнодушный прохожий вступается за нее. Завязывается потасовка, в результате которой прохожий наносит хулигану три удара по голове палкой, подобранной тут же на земле. Дебошир умирает на месте, а прохожего привлекают к уголовной ответственности за умышленное убийство и осуждают по этой статье. Верховный суд СССР пересмотрел приговор и посчитал, что прохожий превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства. Он был окончательно осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Снова-таки, по судейской логике прохожий должен был защищать женщину исключительно голыми руками, поскольку напавший на нее человек был безоружен.

Подобная ситуация, когда группа пьяных подростков хулиганила на катке. Случайный прохожий попытался их успокоить. В ответ от группы отделился один из подростков и вплотную приблизился к прохожему. Складывалось впечатление, что высокий и крепкий молодой парень намеревается ударить прохожего, но мужчина первым нанес подростку удар в лицо. Подросток упал, стукнулся головой об лед и спустя какое-то время умер от полученной травмы. Мужчина был признан виновным в неосторожном убийстве.

Здесь по той же судейской логике прохожий должен был дождаться удара от подростка и только потом предпринимать в его сторону какие-то действия, и, возможно, он оказался бы в состоянии необходимой обороны.

Все три примера показывают нам несовершенство отечественного института необходимой обороны. К слову, наше современное государство недалеко ушло от советской действительности в вопросах самообороны.

Так, в постановлении пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26.04.2002 года сказано: «Для того, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей защищавшемуся лицу, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства».

То есть, высшая судебная инстанция не считает право на необходимую оборону абсолютным, а наоборот, призывает ниже стоящие суды разбираться, а не получил ли агрессор больше положенного. Но попробуйте во время драки рассчитать силу удара так, чтобы не причинить противнику серьезного вреда? Получится это у вас? С такой извращенной логикой нападавший может легко превратиться в жертву, а защищающийся наоборот - станет преступником. При таком подходе суды просто ломают судьбы тысяч порядочных, смелых людей, убеждая их тем самым, не вмешиваться, проходить мимо.

Конечно, в этой части необходимы изменения в действующий закон об уголовной ответственности. Понятие превышения пределов необходимой обороны должно быть упразднено. Но и в действующем законе есть случаи, когда превышение пределов необходимой обороны не усматривается и, соответственно, уголовная ответственность не наступает.

Когда превышения пределов нет

Таких случаев всего три. Согласно части 5 статьи 36 УК Украины не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов (независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему) для:

а) защиты от нападения вооруженного лица;

б) защиты от нападения группы лиц;

в) предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение (гараж, дача, офис и т.п.).

Теоретически в этих трех случаях можно даже убить нападающего. Сказанное подтверждается и судебной практикой.

Так, мужчина был осужден по ст. 118 УК Украины за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны. Из материалов дела следует, что осужденный, находясь у себя дома, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения двух человек, нанес одному из нападавших кухонным ножом один удар в грудь, в результате которого пострадавший в тот же вечер скончался в больнице. Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда, пересматривая дело, указал, что осужденный предотвращал противоправное насильственное вторжения в свое жилище и защищался от нападения группы лиц, а значит по ч. 5 ст. 36 УК Украины, находился в состоянии необходимой обороны, а потому не подлежит уголовной ответственности (дело № 342/538/14-к от 26.04.2018 г.).

По нашему мнению, количество таких случаев нужно увеличить, так как жизнь диктует все новые и новые условия применения средств самообороны. Например, будет ли состояние необходимой обороны, когда нападающий бьет гаечным ключом, а защищающийся отстреливается из травматического пистолета? Можно ли в этом случае считать обладателя гаечного ключа вооруженным лицом? И таких примеров достаточно много.

Часть 5 статьи 36 УК Украины для отражения нападения разрешает применять оружие или любые другие средства и предметы. Чем же в нашей стране разрешается обороняться, кроме собственных кулаков?

Чем можно защищаться при нападении

Порядок владения, применения, приобретения и хранения средств самообороны регулируется в Украине тремя нормативно правовыми актами:

- Постановлением ВРУ «О праве собственности на отдельные виды имущества» от 17.06.1992 г. № 2471-ХІІ;

- Постановлением КМУ «О порядке продажи, приобретения, регистрации, учета и применения специальных средств самообороны, заряженных веществами слезоточивого и раздражительного действия» от 07.09.1993 г. № 706;

- Приказом МВД Украины «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки огнестрельного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, заряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам металлическими снарядами смертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов» от 21.08.1998 г. № 662.

Согласно этим документам, граждане Украины с разрешения органов внутренних дел имеют право владеть:

- с 21 года - огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием;

- с 25 лет - огнестрельным охотничьим нарезным оружием (охотничьим карабином, винтовкой, комбинированным оружием с нарезными стволами);

- с 18 лет - газовым пистолетом, револьвером и патронами к ним, заряженными веществами слезоточивого и раздражающего действия;

- с 18 лет - холодным оружием, а именно штыком, стилетом, ножом, кинжалом, арбалетом, нунчаками, кастетом и т.п., а также иным предметом, который предназначен для поражения живой цели с помощью силы мышц человека либо же механического действия устройства;

- с 18 лет - пневматическим оружием калибром свыше 4,5 миллиметров и скоростью полета пули свыше 100 метров в секунду;

- с 21 года (отдельные категории граждан) - травматическим оружием или, по научному, устройством для отстрела резиновыми пулями.

Владение, хранение, применение этих средств самообороны без соответствующего разрешения тянет за собой наказание по статье 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.

При этом без разрешения можно владеть:

- с 18 лет - пневматическим оружием калибром меньше 4,5 миллиметров и скоростью полета пули ниже 100 метров в секунду;

- с 18 лет - газовыми баллончиками (кроме тех которые используют сотрудники правоохранительных органов).

При этом не рекомендуется иметь в наличии электрошокер, так как он является спецсредством и запрещен для использования обычными гражданами. Кроме электрошокера, использовать для самозащиты можно любой из выше перечисленных предметов, но исключительно при наличии разрешения (там, где этого требует закон) и только в пределах необходимой обороны.

Владимир Клочков, адвокат, управляющий партнер

Александр Кудрявцев, адвокат,

АО «Клочков и партнеры»

Автоматизируйте свои ежедневные задачи используя профессиональное решение Адвокат. С его помощью вы можете подбирать релевантные судебные решения из 85 млн. доступных, аргументировано строить защиту в суде и быть в курсе законодательных новаций.

Ответы экспертов юридического рынка на горячие вопросы юристов по кризисным ситуациям доступны на страницах издания "ЮРИСТ&ЗАКОН". Только практические материалы, которые помогут предупредить и предотвратить многие кризисные ситуации, а не только действовать по факту процессов, которые уже произошли.

Получите демо-номер по ссылке, объективно оценивайте любую ситуацию и принимайте твердые и взвешенные решения уже сегодня.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту