Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов
$

Увольнение за прогул является незаконным, если работник не уведомлен о местонахождении рабочего места

3.06.2019, 13:53
4617
0

Верховный Суд указал, что невыход работника на работу в связи с незаконным переводом нельзя считать прогулом без уважительных причин
Верховный Суд указал, что невыход работника на работу в связи с незаконным переводом нельзя считать прогулом без уважительных причин

Суть дела: истец обжаловал свое увольнение за прогул. Иск был мотивирован тем, что на время составления актов о неявке на рабочем месте без уважительных причин, он был на больничном и находился в отпуске. При этом истец указал, что он трудоустроен в г. Николаеве.

Ответчик возражал, указывая, что истец как работник предприятия, был обязан находиться на тренинге в другом месте, то есть в соответствующий период времени нахождение на тренинге было его рабочим местом. Однако до окончания тренинга истец самовольно выехал в г. Николаев, о чем был составлен акт, который стал основанием для увольнения за прогул.

Местный суд признал такое увольнение незаконным, истец был восстановлен в должности, а с работодателя взыскано 815 тыс. грн среднего заработка за время вынужденного прогула и 5 тыс грн морального ущерба.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец был трудоустроен именно в г. Николаев. При этом указание работодателем другого рабочего места свидетельствует о несоблюдении двухмесячного срока уведомления работника об изменении существенных условий труда, а именно изменение населенного пункта, в котором находится рабочее место, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 КЗоТ перевод в другую местность допускается только с согласия работника. Перевод при отсутствии согласия является незаконным, а, следовательно, невыход работника на работу в связи с незаконным переводом нельзя считать прогулом без уважительных причин.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с выводом судов предыдущих инстанций.

Верховный Суд указал, что истцом было доказано надлежащими и допустимыми доказательствами выполнение работы именно в г. Николаеве.

В то же время работодателем в нарушение норм ст. 29 КЗоТ рабочее место не определено. Таким образом факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует, поскольку не может быть поставлено в вину работнику отсутствие на рабочем месте, о местонахождении которого он не был уведомлен.

Соответствующее постановление по делу № 489/1609/17 ВС принял 8.05.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.

Вам может быть интересно, что за отказ проходить медосмотр работника можно привлечь к ответственности.

Напомним, что проверить вашего контрагента на благонадежность и осуществлять его дальнейший мониторинг можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.


Войдите, чтобы оставить комментарий