Требование о возмещении причиненных убытков - универсальный и эффективный способ защиты нарушенного права любого лица в широком спектре дел как в гражданской, так и в хозяйственной юрисдикции решения споров. Как правило, для удовлетворения требования о возмещении убытков истцом должно быть доказано все четыре элемента гражданско-правового правонарушения: причинения вреда, противоправное поведение лица, причинная связь между причиненным вредом и деянием лица и вина такого лица.
В зависимости от категории дела и вида правоотношений, правового статуса сторон дела суды по-разному устанавливают доказанность условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Вашему вниманию приводим топ-10 решений хозяйственных судов по вопросам о возмещении убытков, причиненных различными субъектами - контрагентами по договору, должностными лицами юридического лица (в том числе банка), органами государственной власти.
|
Алла Скрипник |
Руководители банка отвечают за вред, причиненный вкладчикам, своими решениями, действиями или бездействием
Согласно обстоятельствам дела Фонд гарантирования вкладов физических лиц как ликвидатор акционерного банка «Укоопспилка» подал иск к бывшим руководителям этого банка о возмещении ими вреда, причиненного вкладчикам в размере 76929136, 71 грн. Фонд утверждал, что в результате принятия решений ответчиками и реализации сделок, которые являются общими действиями направленными на вывод капитала банка, последнему причинен вред. Решением судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано полностью. Суды пришли к выводу, что «доводы истца о наличии материального ущерба в размере 76 929 136,71 грн., причиненного связанными лицами, не были доведены надлежащими, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, как и не было доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков по причинении такого ущерба». Верховный Суд в составе Большой палаты пришел к противоположному выводу и удовлетворил иск в полном объеме, утверждая что руководители банка обязаны «действовать наилучшим образом в интересах банка, то есть всех его акционеров и клиентов», а ликвидация банка «не является препятствием для рассмотрения судом требований Фонда к бывшим руководителям банка».
Постановление Большой палаты Верховного Суда по делу № 910/11027/18 от 25 мая 2021 г.
Споры по иску собственника к должностному лицу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями или бездействием должностного лица, подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства
Акционерное общество обратилось с иском к директору, полномочия которого прекращены, о взыскании убытков, причиненных безосновательной выплатой заработной платы. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спор возник из трудовых отношений, в связи с чем акционерному обществу было отказано в открытии производства по делу.
Однако суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу. Суд отметил, что наличие трудовых отношений между собственником (участником, акционером) юридического лица и должностным лицом этого юридического лица не влияет на определение юрисдикции споров по иску собственника (участника, акционера) к такому должностному лицу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями или бездействием должностного лица. Такие споры подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
Постановление Большой палаты Верховного Суда по делу № 910/12217/19 от 14.04.2020 г.
|
Марта Береза |
Должностное лицо несет ответственность за вред, причиненный юридическому лицу действиями, которые являются превышением полномочий и которые противоречат интересам такого юридического лица
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к бывшему директору общества о возмещении вреда, причиненного лишением общества разрешения на пользование недрами путем передачи его связанному с руководителем лицу.
Верховный суд пришел к выводу, что действия директора имеют все признаки гражданско-правового правонарушения, учитывая, что:
противоправное поведение директора заключается в предоставлении им согласия на внесение изменений в разрешения относительно переоформления его на другого собственника;
директор действовал с превышением полномочий, определенных уставом, и не в интересах юридического лица, а значит виноват в причинении ущерба;
имеющиеся убытки в размере стоимости разрешения;
существует причинная связь между действиями и вредом, причиненным обществу.
Постановление Большой палаты Верховного Суда по делу 910/20261/16 от 26.11.2019 г.
Должностное лицо несет ответственность перед юридическим лицом даже в случае отсутствия намерения нанести ущерб
Общество обратилась с иском к бывшему руководителю о возмещении убытков, причиненных уплатой налогов вместо физических лиц, с которыми заключило договор аренды земли. Несмотря на то, что директор действовал в пределах своих полномочий и не собирался причинить вред обществу, он все равно несет ответственность за нанесение ущерба. Суд пришел к выводу, что противоправное поведение директора заключалась в ошибочной уплате налога вопреки интересам общества, из-за отсутствия надлежащей осторожности, ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей. Директор не имел никакой личной заинтересованности в уплате налога в бюджет за третьих лиц, не собирался нанести вред, однако действовал с неосторожностью, что также является формой вины. В связи с отсутствием умысла, Верховный Суд уменьшил размер убытков, подлежащих возмещению до 10% от суммы нанесенного ущерба.
Государство не несет ответственности за ущерб, причиненный из-за потери имущества юридического лица на территории АТО
По обстоятельствам данного дела юридическое лицо, имущество которого было похищено на территории проведения АТО в 2014 году, подала иск к Государственной казначейской службе Украины, Кабинету Министров Украины, Национальному банку Украины о возмещении ущерба в размере стоимости такого имущества. Не получив компенсации от страховой компании, истец аргументировал, что на государство возлагается обязанность возместить ущерб от правонарушений, в том числе, когда возмещение убытков не может быть обеспечено из других источников. Статья 19 ЗУ «О борьбе с терроризмом» предусматривает, что возмещение вреда, причиненного организации, предприятию или учреждению террористическим актом, осуществляется в порядке, определенном законом. В то же время государство не обеспечило принятие соответствующего закона, а следовательно, не обеспечила истца надлежащим способом правовой защиты.
По мнению Большой Палаты, истец не доказал нарушение Украиной ее положительного обязательства по защите права собственности (создание условий для эффективного использования права собственности и его восстановление в случае нарушения). «Предусмотренное в статье 19 Закона № 638-IV право на возмещение в соответствии с законом ущерба, причиненного террористическим актом, не порождает легитимного ожидания на получение от государства Украина возмещения за похищенное в период проведения АТО имущество», - отметил Верховный Суд. Зато Судом не было определено, какие же легитимные ожидания должно порождать соответствующая статья закона и каким образом субъекту защитить свое нарушенное право собственности, используя другие доступные способы правовой защиты.
Постановление Большой палаты Верховного Суда по делу № 910/378/19 от 22 сентября 2020 г.
Налоговые органы несут ответственность за вред, причиненный их действиями, в том числе за возложенные на налогоплательщика штрафные санкции и судебные расходы по другому делу
Физическое лицо-предприниматель обратилась с хозяйственным иском к налоговым органам о возмещении ущерба в виде убытков, упущенной выгоды и морального ущерба, причиненного прекращением регистрации налоговых накладных. В связи с действиями налоговых органов истец был лишен возможности выполнить договор поставки с контрагентом в части оформления и регистрации надлежащим образом налоговых накладных, за что с него решением хозяйственного суда было взыскано пеню и судебный сбор по иску контрагента.
Большая палата Верховного Суда пришла к выводу, что:
убытки в виде пени, взысканной контрагентом через нерегистрации налоговых накладных, стали объективным следствием поведения налогового органа;
расходы на судебный сбор по другому делу, рассмотрение которого вызвано противоправными действиями налоговых органов, являются убытками, которые подлежат возмещению;
нарушение лицом обязательства перед контрагентом через противоправные действия налоговых органов приводит к унижению деловой репутации такого лица, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Постановление Большой палаты Верховного Суда по делу № 925/1196/18 от 14.04.2020 г.
Несмотря на указанные выводы Палаты о хозяйственной юрисдикции споров о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями налогового органа, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда по делу №910/16215/19 от 20.04.2021 отступает от указанной выше позиции. Суд утверждает, что спор о взыскании убытков, причиненных в результате противоправных действий налогового органа, заключающиеся в непринятии для регистрации в Едином реестре налоговых накладных расчетов корректировки, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Организация и обеспечение охраны и защиты лесов, которая предусматривает осуществление комплекса мероприятий, направленных на сохранение и охрану лесов, в частности, от незаконных рубок и других повреждений, возлагается на постоянных лесопользователей
В указанном деле прокурор обратился в интересах государства с иском к лесхозу, как постоянного лесопользователя, о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде путем незаконной порубки деревьев.
Анализируя правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, которые иск удовлетворили, суд кассационной инстанции исходил из того, что возмещение вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства, по своей правовой природе является возмещением внедоговорного вреда, то есть деликтной ответственностью.
Факт обнаружения незаконной рубки леса и отсутствие непосредственно у ответчика, как лица, обязанного осуществлять контроль за сохранностью лесов, любой информации по поводу данного факта и своевременного выявления свидетельствует о наличии вины ответчика касательно ненадлежащей охраны леса (бездействия), в результате чего совершено незаконную вырубку леса.
Таким образом, ответчик, как постоянный лесопользователь, допустив противоправное бездействие в виде несовершения действий, направленных на обеспечение охраны и сохранения леса от незаконной вырубки на подведомственной ему территории земель лесного фонда, действовал неправомерно, что привело к незаконной вырубке деревьев неустановленными лицами.
В связи с вышеизложенным и учитывая, что ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду никаких доказательств отсутствия его вины и совершения им действий, направленных на сохранение и охрану лесов и недопущение самовольной рубки леса, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов предыдущих инстанций о наличии состава правонарушения и о наличии основания для возмещения убытков лесопользователем.
Требование о взыскании налогового лимита является требованием решить публично-правовой спор
Юридическое лицо подало иск о взыскании налогового лимита, который истец определил как причиненный материальный ущерб в результате совершения неправомерных действий налоговым органом. По мнению истца, вред возник вследствие невыполнения ответчиком действий по восстановлению показателей юридического лица в системе электронного администрирования НДС, а основной долг является налоговым кредитом, который истец потерял в результате неправомерных действий налогового органа.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, производство по делу закрыл, придя к выводу о том, что дело относится к юрисдикции не хозяйственных, а административных судов, ведь спор по этому делу возник в сфере публично-правовых отношений.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, отметив, что суть спорных правоотношений состоит в возвращении истцу из бюджета суммы налогового кредита, а поэтому отношения между сторонами возникли с бюджетного и налогового законодательства и фактически касаются полномочий ответчика по возврату НДС, то есть заявленное по делу требование о взыскании убытков по своей сути является требованием решить публично-правовой спор и касается обязательства ответчика совершить действия по восстановлению налогового лимита истца и его возмещению последнему. Итак, спор возник в сфере публично-правовых отношений, что исключает рассмотрение дела в порядке хозяйственного судопроизводства.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу № 922/506/19 от 03.03.2020 г.
Хозяйственный суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие состава гражданского правонарушения, который стал основанием для взыскания ущерба
По делу о возмещении за счет Государственного бюджета Украины убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) органов предварительного расследования в уголовном производстве, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что неправомерность действий (бездействия) должностных лиц по изъятию и несвоевременному возврату временно изъятого имущества, как одного из составляющих гражданской ответственности, должна быть доказана, то должна подтверждаться в силу статьи 78 ГПК Украины надлежащими доказательствами, в частности, соответствующим решением суда, которое может иметь преюдициальное значение для дела о возмещении убытков.
Вместо этого суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился. Суд учел позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 12.03.2019 по делу № 920/715/17, согласно которой вопрос наличия между сторонами деликтных обязательств и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред находится в плоскости гражданских правоотношений потерпевшего и государства, не регулируются нормами УПК Украины, в связи с чем суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие состава гражданского правонарушения, которое стало основанием для взыскания ущерба, оценивая предоставленные сторонами доказательства. То есть, суды предыдущих инстанций не были лишены возможности и должны были учитывая предмет спора установить наличие или отсутствие противоправного поведения соответствующего органа.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов предыдущих инстанций о необходимости для подтверждения соответствующим решением суда исковых требований о возмещении за счет Государственного бюджета Украины убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) органов предварительного расследования в уголовном производстве.
Исковые требования железной дороги к городскому совету о взыскании убытков за льготную перевозку пассажиров подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства
АО «Украинская железная дорога» в лице Регионального филиала «Приднепровская железная дорога» АО «Украинская железная дорога» обратилась с иском к Управлению социальной политики Никопольского городского совета о взыскании убытков за льготную перевозку пассажиров. Суд первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили.
Кассационный суд в составе Верховного Суда открыл кассационное производство по кассационной жалобе Управления, однако передал спор Большой Палате, считая необходимым отступить от правовых заключений по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятом решении Верховного Суда от 20 марта 2019 в делу № 804/7864/15, в котором подобный спор рассматривался по правилам административного судопроизводства.
Большая Палата отметила, что нормы законов, в частности, закрепляют реализацию государственных гарантий определенным категориям граждан и являются нормами прямого действия: безусловной обязанности железнодорожного перевозчика предоставлять льготы определенным категориям граждан корреспондирует безусловный долг государства в лице его органов возместить такие льготы. Таким образом, обслуживая категорию граждан Украины, которые имеют право на льготный проезд железнодорожным транспортом, железная дорога не имеет права отказать им по основаниям отсутствия надлежащего финансирования для дальнейшего возмещения железным дорогам затрат на перевозку определенных категорий граждан. Итак, обеспечивая льготную перевозку отдельных категорий граждан, государство возложило на себя обязанность возмещать за счет государственного или местного бюджетов убытки, понесенные железнодорожным транспортом.
Большая Палата отметила, что в отношениях по расчету с железной дорогой за льготную перевозку железнодорожным транспортом отдельных категорий граждан, главные распорядители государственных средств на финансирование социальных программ выступают не как субъекты властных полномочий, а как должники в хозяйственных правоотношениях. Следовательно, правоотношения в этом деле не являются публично-правовыми, а спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.
Учитывая это Большая Палата не нашла оснований для отступления от правового заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда от 20 марта 2019 по делу № 804/7864/15, так как в деле № 904/94/19 требования о взыскании убытков за льготную перевозку пассажиров заявленные АО не на основании договора, а в силу прямой нормы закона.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу № 904/94/19 от 03.03.2020 г.
Алла Скрипник, старший юрист ЮФ "Кушнир, Якимяк и Партнеры"
Марта Береза, младший юрист ЮФ "Кушнир, Якимяк и Партнеры"
Не пропустите важных изменений по вашим договорам. Настройте расширенный мониторинг сторон с функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Получайте уведомления об изменениях в ЕГР, проверках, открытых производствах или участии компаний в тендерах. Детали по ссылке.
