Банковские споры являются одной из ключевых категорий дел и являются одними из самых сложных в практике Верховной Палаты Верховного Суда . Поскольку имеют не только большой объем доказательной базы, которой оперируют стороны, но и отличаются неоднозначностью судебной практики.
Решение проблемных вопросов в вышеупомянутых правоотношениях является достаточно значимым направлением деятельности Верховного Суда, который формирует единую судебную практику для дальнейшего ее применения судами первой и апелляционной инстанции и использование сторонами выводов в банковских спорах.
Итак, рассмотрим и проанализируем практику Верховного Суда, сделанную в 2022 году, по банковским правоотношениям:
1. Ничтожность условий кредитного договора по оплате услуги по предоставлению
информации
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 13 июля 2022 года по делу № 496/3134/19
Лицо обратилось с иском к ПАО «Идея Банк» о признании недействительным кредитного договора. Суды отказали в удовлетворении иска. Истец обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, которую, среди прочего, мотивировала тем, что суды по-разному трактуют возможность установления в кредитном договоре комиссии за его обслуживание.
Большая Палата Верховного Суда отступила от правового заключения Кассационного Гражданского Суда в составе Верховного Суда о возможности установления в кредитном договоре комиссии по обслуживанию кредита. Суд определил, что условие договора о потребительском кредите, заключенного после вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании» (10 июня 2017 года), по оплате информации о состоянии кредитной задолженности, которую потребитель требует один раз в месяц, ничтожно в соответствии с частями первой и второй статьи 11, части пятой статьи 12 Закона Украины "О потребительском кредитовании". Если сторона сделки считает ее ничтожной, то она по общему правилу может обратиться в суд не с требованием о признании ничтожной сделки недействительной, а за применением последствий выполнения недействительной сделки (например, с требованием о возврате полученной на исполнение такой сделки), обосновывая свои требования ничтожностью сделки.
2. Относительно принадлежности паспорта потребительского кредита к письменной форме договора потребительского кредитования
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 23.05.2022 года по делу № 393/126/20
Под формой сделки понимается способ выражения воли сторон и/или ее фиксация. Сделка оформляется путем фиксации воли стороны (сторон) и их содержания. Такая фиксация осуществляется разными способами. Первым и наиболее распространенным из них является составление одного или нескольких документов, текстуально воспроизводящих волю сторон. Обычно сделка фиксируется в одном документе. Это касается как односторонних сделок (например, составления завещания), так и договоров ( двое многосторонних сделок). Договоренность сторон двух или многосторонней сделки, которой они достигли, фиксируется в его тексте, который должен быть идентичным у всех сторон сделки. Следует разграничивать форму сделки и способ подтверждения выполнения преддоговорной обязанности кредитодателем по предоставлению потребителю информации, необходимой для сравнения различных предложений кредитодателя. Способом подтверждения выполнения преддоговорной обязанности кредитодателя есть паспорт потребительского кредита. Знакомство с паспортом потребительского кредита, его подписание потребителем не означает заключение договора о потребительском кредите и соблюдение его формы, поскольку в паспорте кредита не происходит фиксации воли сторон договора и его содержания.
3. Ничтожность и, соответственно, недействительность с момента заключения кредитного договора его условий по уплате заемщиком комиссии (за предоставление финансового инструмента, за предоставление кредитных ресурсов, за обслуживание кредитной задолженности), влечет осуществление перерасчета всех составляющих задолженности, взимаемых банком.
ПАО КБ «ПриватБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с нарушением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 10 611, 29 евро, состоящая из задолженности по кредиту - 8 282,65 евро, процентов - 847,82 евро, комиссии - 809,61 евро, пени - 152, 59 евро, а также штрафов в соответствии с договором: 13,99 евро - штраф (фиксированная часть), 504,63 евро - штраф (процентная ставка). ПАО КБ «ПриватБанк» просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
Продавец (исполнитель, изготовитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, несправедливые. Условия договора несправедливы, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю. Если положения договора признаны несправедливыми, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным. Положение, признанное недействительным, считается таковым с момента заключения договора.
Условия договора об уплате заемщиком в пользу банка вознаграждения за предоставление финансового инструмента, процентов за досрочное погашение кредита и вознаграждения за проведение дополнительного мониторинга, т.е. прав и обязанностей на ухудшение положения потребителя, по своей природе является дискриминационным и противоречащим моральным устоям общества.
Следовательно, несправедливы положения договора о потребительском кредите, содержащие условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными.
4. К спорным правоотношениям потребителя финансовых услуг и банка в случае невыполнения банком обязательств по договору банковского вклада подлежит применению ч. 5 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, однако действительное содержание предписаний этой нормы следует трактовать так, что пеня, уплаченная исполнителем, начисляется на сумму, составляющую денежное измерение возмездности соответствующего договора. В этом случае базой начисления пени согласно ч. 5 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует считать проценты на сумму вклада или доход в другой форме ( ст.ст. 1058, 1061 ГК Украины), подлежащей уплате банком вкладчику за использование вклада. Сумма вклада не может быть учтена в базе начисления пени в соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 25.01.2022 № 761/16124/15-ц
Истец по этому делу, ссылаясь на нарушение собственных прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по депозитному договору, просил суд взыскать с банка проценты за пользование денежными средствами, три процента годовых на сумму основного долга и пеню за просрочку исполнения обязательства в соответствии с части пятой статьи 10 Закона Украины "О защите прав потребителей".
Большая Палата Верховного Суда отмечает, что не все договоры, опосредующие обязательственные отношения с финансовыми ресурсами, вписываются в классическую модель услуг. В частности, договор банковского вклада услугой в указанном понимании не является, ведь вкладчик как заказчик такой «услуги» ничего не оплачивает банку - наоборот, возмездность этого договора обратной: именно вкладчик получает проценты по депозиту. Кроме того, результат депозитной операции как финансовой услуги в интересах вкладчика нельзя признать неотделимым от деятельности банка и необоротным , ведь денежные средства, выплаченные как проценты по депозиту, очевидно наиболее ликвидным и вполне оборотным имуществом.
При этом такие средства после выполнения договора остаются у исполнителя и не возвращаются потребителю. Поэтому внесенные потребителями на соответствующие счета в банке денежные средства как по договору банковского вклада, так и по договору банковского счета, ни при каких обстоятельствах нельзя считать стоимостью соответствующих банковских услуг, поскольку такие средства всегда подлежат возврату потребителям, то есть не являются платой исполнителю по предоставленным им. услуги. Исходя из приведенного размер внесенных потребителями в банк денежных средств по договорам банковского вклада и банковского счета не может быть базой для исчисления пени на основании части пятой статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».
То есть, обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) вернуть сумму вклада безусловно является денежной, однако обязанность возврата суммы вклада не обуславливает возмездность договора банковского вклада (депозита), из-за чего эта сумма не может быть учтена в базе начисления пени соответственно к предписаниям части пятой статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда отмечает, что действительное содержание предписаний части пятой статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» следует трактовать так, что пеня должна быть выплачена исполнителем и должна считаться от суммы, составляющей денежное измерение возмездности соответствующего договора. В таком случае согласно части пятой статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» базой начисления пени следует считать размер процентов на сумму вклада или доход в другой форме, являющейся платой финансового учреждения за использование средств потребителя (статьи 1058, 1061 ГК Украины). Сама сумма вклада не может быть учтена в базе начисления пени согласно предписаниям части пятой статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Вступление в законную силу судебного решения о присуждении к исполнению стороной спора определенного договорного обязательства в натуре или возмещение стороной спора за его неисполнение или нарушение в соответствии с условиями договора и законодательства не изменяет сути этого обязательства. Поэтому нет оснований считать, что в случае присуждения процентов по договору банковского вклада по решению суда такое обязательство возникает не из договора, а из решения суда об удовлетворении требований вкладчика.
В период введения в банке временной администрации и осуществления процедуры его ликвидации взыскания средств с банка без учета механизмов, предусмотренных Законом о гарантировании вкладов, в том числе на основании судебного решения, не допускается.
5. При разрешении спора опровергнуть доводы иска возлагается на ответчика, а не суд, однако это означает лишь то, что в таком случае суд должен рассмотреть иск и определить размер задолженности исходя из условий договора и требований закона.
Ссылка Банка на то, что ответчик подписала паспорт потребительского кредита, как основание для удовлетворения иска, необоснованна, так как Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 23 мая 2022 года по делу № 393/126/20 ( производство № 61-14545 сво 20) указал, что способом подтверждения выполнения преддоговорной обязанности кредитодателя является паспорт потребительского кредита. То есть, договор должен быть заключен после, а не до подписания паспорта потребительского кредита.
Коллегия судей отклоняет доводы кассационную жалобу о неучете практики Верховного суда о том, что при решении спора опровергнуть доводы иска возлагается на ответчика, а не суд, особенно при заочном порядке рассмотрения дела. Указанное верно. Однако это означает лишь то, что в таком случае суд должен рассмотреть иск и определить размер задолженности, исходя из условий договора и требований закона. В пересматриваемом деле, учитывая противоречивость предоставленных истцом доказательств, доказательств о различных номерах карточного счета, которые не совпадают с выпиской из расчета задолженности и датами предоставления лимита, суды были лишены процессуальной возможности принять законное и обоснованное решение.
Следовательно, именно Банк не доказал, что является его, а не ответчика, процессуальной обязанностью (статьи 12, 13, 81 ГПК Украины). При этом суды должным образом исследовали и оценили предоставленные Банком доказательства.
6. Установление срока кредитования в кредитном договоре, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячных платежей, имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по настоящему договору, а прежде всего для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Следовательно, что при указанных условиях начало течения исковой давности нельзя определять отдельно для погашения всей задолженности по договору (с истечением срока кредитования) и погашения ежемесячных платежей (после неуплаты очередного такого платежа)
В августе 2021 года ПАО КБ «ПриватБанк» подало в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило обжалуемое постановление апелляционного суда по части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту в размере 18 358,88 дол. США упразднить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно определил начало истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал отсчет с того момента, когда кредитор узнал, что суммы от реализации залогового имущества не хватило на погашение всей задолженности, поэтому с этой даты возникло право на иск.
Если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, детализирующие обязанность заемщика вернуть долг по частям и предусматривающие самостоятельную ответственность за неисполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитодателя считается нарушенным с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа, следовательно, течение исковой давности относительно каждого ежемесячного платежа в пределах срока кредитования согласно части пятой статьи 261 ГК Украины начинается после неисполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком обязанности по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежа
Установление срока кредитования в кредитном договоре, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячных платежей, имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по настоящему договору, а прежде всего для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Следовательно, при указанных условиях начало течения исковой давности нельзя определять отдельно для погашения всей задолженности по договору (с истечением срока кредитования) и погашения ежемесячных платежей (после неуплаты очередного такого платежа).
7. Установив, что заключение кредитного договора со стороны банка лицом без соответствующих полномочий, не нарушает право заемщика, получившего оговоренные кредитным договором средства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки по этим основаниям.
В Кассационной жалобе лицо просит отменить судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушения норм процессуального права.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что банк не доказал исполнение обязанности по предоставлению заемщику кредитных средств. Отмечает, что кредитный договор был подписан от имени банка региональным директором ООО «Первая украинская финансовая компания» с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку выданная на его имя доверенность от 27 октября 2006 года не дает ему право на заключение и подписание кредитных договоров. на то, что при заключении оспариваемого договора банком не была проделана преддоговорная работа с заемщиком, не предоставлена в письменной форме полной и достоверной информации, которую должен был предоставить до подписания договора. В частности, банк не предоставил заемщику информации об условиях кредитования, ориентировочной совокупной стоимости кредита, не предоставил детальную роспись совокупной стоимости кредита, стоимости всех сопутствующих услуг, график платежей; банк не предупредил заемщика о валютных рисках при выполнении условий кредитного договора, которые несет потребитель; банк обязан был получить от нее как заемщика письменное подтверждение об ознакомлении с такой информацией, чего на самом деле не сделал. Указанное, по мнению ОСОБА_2, является основанием для признания недействительным кредитного договора.
Материалы дела не содержат доказательств на опровержение презумпции правомерности сделки в целом. его существенные условия, а также получившая кредитные средства и в течение определенного времени выполнявшая условия кредитного договора.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что банк не ознакомил заемщика с информацией о совокупной стоимости кредита и условиях кредитования, поскольку в условиях кредитного договора указано лицо и место нахождения кредитодателя, кредитные условия, в частности, порядок предоставления кредита и уплаты задолженности, ежемесячное сумму платежа и сроки внесения очередного платежа и сроки его возврата, целевое использование денежных средств, права и обязанности сторон и их ответственность за невыполнение условий кредитного договора.
Ссылка на то, что кредитный договор подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
8. Признание оспариваемого кредитного договора недействительным будет достаточным и эффективным для защиты нарушенных прав, поскольку согласно п.1 ч.1 ст. 10 ЗУ «Об организации формирования и обращения кредитных историй» признание кредитного договора недействительным основанием для его изъятия из кредитной истории.
В декабре 2021 года подана в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой обжалуемые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права и принять новое судебное решение, которым иск удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что заключение договора о предоставлении кредита возможно с любым лицом, имеющим копии паспорта и РНОКПП, любой номер телефона, любая банковская карта. При этом ООО «ФК «Инвест Финанс » не совершено действия, направленные на установление принадлежности поданных документов, телефонного номера, банковской карты именно ОСОБА_1, от имени которого подана заявка на получение кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, что лицо заемщика было должным образом идентифицировано при его регистрации в Информационно-телекоммуникационной системе (далее - ИТС) соответствующей электронной подписью, электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи, а имеющийся в материалах дела договор вообще не содержит одноразовый идент , которым был подписан договор.
Отказывая в удовлетворении ОСОБА_1 суды исходили из того, что договор о предоставлении кредита, заключенный 02 декабря 2020 года между ОСОБА_1 и ООО «ФК «Инвест Финанс » в электронной форме, содержит электронные подписи сторон, поэтому имеет силу договора, заключенного в письменной форме и подписанный сторонами, что соответствует положениям Закона Украины «Об электронной коммерции» .
Заключение договора в электронном виде через информационно-коммуникационную систему возможно с помощью электронной подписи только при использовании средства электронной подписи всеми сторонами этой сделки.
В противном случае электронная сделка может быть подписана сторонами электронной подписью одноразового идентификатора и/или аналогом собственноручной подписи (факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, другого аналога собственноручной подписи) по письменному согласию сторон, в которой должны содержаться образцы соответствующих аналогов. .
Следовательно, учитывая, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору перечислены на банковскую карту, которая не принадлежит истцу, счета, открытые на имя ОСОБА_1 в АО «Ощадбанк» отсутствуют, с целью защиты своих интересов истец обратился в правоохранительные органы, коллегия судей дошла выводу, что оспоренный договор отвечает требованиям статьи 12 Закона Украины «Об электронной коммерции» .
9. Ничтожность условий кредитного договора, заключенного до 13 января 2006 года, о плате за управление кредитом
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 13.07.2022 г. по делу № 363/1834/17
Большая Палата Верховного Суда отступила от правового заключения Кассационного Гражданского Суда в составе Верховного Суда по поводу ничтожности условий кредитного договора о плате за управление кредитом, определив, что условие договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного до 13 января 2006 года, по установлению дополнительной платы (комиссии) за обслуживание потребительского кредита оспаривается. Такое условие суд может признать недействительным, в частности, из-за несоответствия части первой статьи 203 ГК Украины (пункта 6 части первой статьи 3, части третьей статьи 509 ГК Украины, части первой статьи 21 Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции, действующей до 13 января 2006 года, части третьей статьи 55 Закона Украины "О банках и банковской деятельности").
10. Относительно признания кредитного договора недействительным в связи с несогласием заемщика с условиями и особенностями кредитования
Несогласие заемщика с условиями и особенностями кредитования при отсутствии замечаний относительно содержания и условий кредитного договора при его заключении не является основанием для признания такого договора недействительным.
Приведенная выше практика свидетельствует о том, что рассмотрение банковских споров в сфере защиты прав все еще формируется и не является устоявшимся. Вместе с тем, суды, заимствуя мировой опыт правоприменения, должны учитывать нынешние реалии, избегая содействия в злоупотреблении правами как поставщиками услуг, так и их потребителями.
Быстро нужна правовая позиция или перечень подобных судебных решений? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Готовься к судебному заседанию в один клик.
-30% на корпоративное решение LIGA360 - только до 31 декабря. Предоставьте полноту информации и инструментов для руководителей, юристов, бухгалтеров, HR, PR специалистов. А еще получайте бонус для всей компании: сервисы медиамониторинга и автоматизации договорной работы. Закажите LIGA360 по новогодним ценам по ссылке.
