В феврале Верховный суд рассмотрел дело № 640/4439/16-ц и принял решение, которое может помочь вкладчикам вернуть свои деньги, внесенные в отделения банков, сейчас закрытые вследствие россйской агрессии в Крыму и на Донбассе.
Фабула дела: истец подал иск к КБ «ПриватБанк» с требованием вернуть ему средства, размещенные в 2013 году в Крымском отделении банка по депозитному договору. После аннексии территории, филиал прекратил работу. По истечении срока действия договора, истец обратился в банк, но последний отказ от выплаты аргументировал тем, что у него нет возможности проверить требования вкладчика и, соответственно, выполнить условия.
Суд первой инстанции рассудил, что так как второй стороной соглашения был банк, то он и должен выполнять требования как юридическое лицо, независимо от работы его филиалов. Апелляционный и Высший специализированный суды с такой точкой зрения не согласились, поскольку отсутствовал оригинал договора и платежного документа, а на копии квитанции отсутствует печать банка.
Верховный суд поддержал истца и указал, что согласно Гражданскому кодексу, договор банковского вклада заключается в письменной форме. При этом письменная форма считается соблюденной, если внесение средств подтверждено соответствующим документом, то есть, в данном случае, - квитанцией.
